Программа размещения информации об адвокатах и адвокатских образованиях, оказывающих юридическую помощь на профессиональной основе в соответствие с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Резолюция очередной Конференции АП УР об изменениях Кодекса профессиональной этики адвоката
Андрей Сучков (адвокат АП г. Москвы): Политика сама влезает в право
(По материалам издания Адвокатская улица)

Им с августа не оплачивают работу по назначению

Адвокатская палата Свердловской области может прекратить исполнение заявок по назначению, поступающих от регионального управления МВД. Причиной стал долг перед адвокатами в размере около 10 миллионов рублей. Если ГУ МВД не выплатит деньги, адвокаты готовы начать забастовку 6 декабря, заявил «Ъ-Урал» президент палаты Игорь Михайлович. В беседе с изданием он подчеркнул, что «все другие ведомства всегда оплачивают услуги адвокатов в срок».

«Улице» пока не удалось дозвониться до Михайловича. Но член квалификационной комиссии палаты Игорь Фёдоров подтвердил «АУ» информацию о долге. Он сообщил, что адвокаты, работающие по назначению в подразделениях ГУ МВД, не получают оплату с августа. Поэтому совет палаты решил прекратить работу по назначению, если долг не начнут выплачивать. «Пока мы не переходим к этому шагу и ждём до 6 декабря, – сообщил Фёдоров. – Может быть, в ГУ МВД предпримут какие-то конструктивные шаги». Он добавил, что 16 ноября палата сообщила о ситуации в Генпрокуратуру и министру МВД Владимиру Колокольцеву. Ему неизвестно, был ли дан ответ.

https://advstreet.ru/news/advokaty-sverdlovskoy-oblasti-ugrozhayut-mvd-zabastovkoy/

 

Признание доказательств недопустимыми и их последующее исключение — один из распространенных способов защиты по уголовному делу. Общее условие признания доказательств недопустимыми определено в ч. 2 ст. 50 Конституции: при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Критерии недопустимости доказательств в уголовном процессе определены в ст. 75 УПК.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» (далее — Постановление № 51) отметил, что доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Схожее разъяснение Пленум ВС РФ приводит в п. 16 постановления от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Однако в данном постановлении Пленум добавляет, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией права человека и гражданина.

https://e.ugpr.ru/934282

В статье 75 УПК, касающейся допустимости доказательств, неспроста уделяется особое внимание показаниям участников уголовного судопроизводства. Как свидетельствует судебная практика, в том числе и практика Второго кассационного суда общей юрисдикции (далее — Второй КСОЮ), суды в приговорах в первую очередь опираются на показания обвиняемых, потерпевших, свидетелей. К сожалению, нередки случаи, когда такие доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не соответствуют требованиям закона. Далее в статье приведем краткий обзор решений Второго КСОЮ об исключении показаний участников процесса как недопустимых доказательств.

https://e.ugpr.ru/934281

Совет адвокатской палаты указал, что адвокат не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если за свой проступок он понес административное наказание и в его действиях нет иных нарушений
При проходе через КПП в СИЗО-5 г. Москвы адвокат М. не сдал мобильный телефон REDMI, зарядное устройство, наушники к телефону и не сообщил о них сотруднику УФСИН. Служащие СИЗО задержали адвоката, составили протокол об административном правонарушении и направили протокол в суд. Адвокат признал нарушение и пояснил, что забыл о телефоне и других предметах в сумке. Головинский районный суд г. Москвы решением от 01.10.2020 по делу №  05–1436/2020 признал адвоката М. виновным по ч. 2 ст. 19.3 КоАП в неподчинении законному распоряжению сотрудника УФСИН. Суд назначил адвокату штраф в 1 тысячу рублей, который адвокат оплатил на следующий день после решения суда.

https://e.ugpr.ru/934280

 

Вопросы уголовного права
Суд необоснованно признал состояние опьянения отягчающим обстоятельством и учел мнение потерпевшего при назначении наказания
Суд признал Б. виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей (ч. 1 ст. 318 УК) и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК).

В качестве отягчающего деяние Б. по ч. 4 ст. 111 УК обстоятельства суд признал совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения. ВС РФ указал, что суд не мотивировал свой вывод, не привел доказательства для обоснования ужесточения наказания.

https://e.ugpr.ru/934278