Дело Дмитрия Талантова

1. Дисциплинарная статистика



янв

фев

март

апр

май

июнь

Всего

1

Обращения граждан

13

13

20

16

9

13

84

2

Сообщения судов

1

3

1

1


2

8

3

Сообщения из прокуратуры, МВД

1


1

1

1


4

4

Жалобы адвокатов

1


1


1

1

4

5

Предст. вице-президентов

1


12




13


ИТОГО:

17

16

35

18

11

16

113


Дисциплинарные производства в квалификационной комиссии

10


13

9


12

44

2. События и факты

Из дисциплинарных производств, что рассмотрены в первом полугодии 2012 г. Советом Адвокатской палаты УР по заключениям квалификационной комиссии, мы считаем необходимым проинформировать о ряде тех, по которым адвокатам объявлялись дисциплинарные взыскания.

2.1. Предательство — нарушение верности кому-либо или неисполнение долга перед кем-либо. К предателям традиционно сложилось негативное отношение, какими бы мотивами они не руководствовались. Именно предателем интересов подзащитного К. стал адвокат коллегии адвокатов «Можгинская» А., который был назначен защитником следователем Можгинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по УР С. по уголовному делу по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По утверждению заявителя, защитник не оказал ему квалифицированной правовой помощи, не обращал внимания на его заявления об избиении со склонением к признанию в убийстве, которого тот не совершал. При допросе К. в качестве подозреваемого 23.11.2010 г., что проводился с 3 час. 57 мин. до 6 час 05 мин., как утверждает заявитель, адвокат не участвовал, но затем подписал соответствующий протокол, пробыв в кабинете следователя около 15 мин. На следы побоев, что были зафиксированы впоследствии в заключении судебно-медицинского эксперта № 358 от 23.11.2010 г., а также на просьбы о реальной помощи адвокат никак не реагировал. При повторном допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте 23.11.2010 г., которые проводились после того, как К. много часов не давали спать, а также при допросе в качестве обвиняемого 24.11.2010 г. адвокат А. не проявлял никакой активности, а был безразличен, не задав ни единого вопроса, не сделав ни единого заявления.

Впоследствии по делу принимал участие другой адвокат.

С учетом того, что вопрос о дисциплинарной ответственности адвоката А., и применение к нему соответствующих мер возможны лишь тогда, когда с момента совершения им нарушения прошло не более одного года (см. п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката), то в этой части дисциплинарное производство не возбуждалось.

Однако адвокат А. не ограничился формальным участием в следственных действиях, а был вызван в Кизнерский районный суд в качестве свидетеля на стороне обвинения, и был допрошен 01.11.2011 г., дав показания вопреки интересам К. о событиях 23-24.11.2010 г., т.е. об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением профессиональных обязанностей.

В связи с тем, что адвокат А. получил процессуальный статус свидетеля, суд разъяснил ему положения ч.2 ст.51 Конституции. Каждый свидетель в уголовном процессе наделён правом, отказаться от дачи показаний, если Федеральным законом установлены случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания. В ч.2 ст.8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» четко предписано, что адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с её оказанием.

Адвокат А. своим конституционным правом не воспользовался. Выступив свидетелем обвинения, игнорируя Решение Совета АП УР от 13.09.2011 г. о действиях адвоката при вызове для проведения допроса (опроса) в качестве свидетеля, адвокат А. тем самым грубо нарушил корпоративную этику.

В ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» закреплены полномочия адвоката. В ч.4 указанной статьи перечислены действия, которые адвокат совершать не вправе. Так адвокат не вправе: «...занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает...». Из смысла указанной нормы следует сформулировать следующие обязанности адвоката:

1) адвокат обязан придерживаться в процессе той позиции, которой придерживается доверитель; 2) адвокат обязан воздержаться от публичных заявлений о доказанности вины доверителя в том случае, если последний ее отрицает.

В судебном заседании К. пояснил, что не признает показаний, которые дал в ходе предварительного расследования, поскольку они были получены в результате оказания давления на него со стороны правоохранительных органов с использованием недозволенных методов. Правовая позиция К. в ходе судебного заседания состояла в том, что он не признавал своей вины. Несмотря на это, адвокат А. подтвердил законность полученных от К. показаний, выступив с позицией, противоположной позиции доверителя. Своими действиями адвокат фактически публично заявил о доказанности вины доверителя, несмотря на то, что тот ее в суде отрицал.

Адвокат А., в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», недобросовестно отстаивал права и законные интересы доверителя К., поскольку не выполнил возложенных на него законом обязанностей.

Решением Совета АП УР 19.04.2012 г. адвокату А. объявлено предупреждение при наличии голосов о прекращении статуса.

 

2.2. Несколько тревожных жалоб со сходными претензиями поступили в адрес АП УР в отношении адвоката Б. А ведь ещё несколько лет назад адвокат Б. была признана лучшим юристом, работающий на территории Удмуртии, кроме города Ижевска; в конкурсе, организованном ООО НТВП «Кедр» и Удмуртской торгово-промышленной палатой.

Так гражданка В. сообщила, что 05.07.2010 г. между адвокатом Б. и ею было заключено соглашение на оказание юридической помощи по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих репутацию. Адвокат В. приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи, а именно:

- подготовить исковое заявление в суд;

- осуществлять представительство интересов доверителя в суде;

- консультировать доверителя по вопросам, возникающим в связи с рассмотрением гражданского дела и исполнением решения суда;

- совершать иные необходимые действия, связанные с рассмотрением дела в суде и исполнения решения суда.

Претензии гражданки В. сводились к тому, что адвокат Б. за период без малого два года так и не составила иска, и не оказала ожидаемой правовой помощи по гражданскому делу. С сентября 2011 г. заявительница не может найти адвоката Б. в г. Глазове, поскольку та выехала за пределы Удмуртии в неизвестном направлении.

В адрес адвоката Б. были направлены копия жалобы В., решение о возбуждении дисциплинарного производства и уведомление о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, предложено представить объяснения. Однако на заседание квалификационной комиссии адвокат Б. не явилась, объяснений не представила.

Сложившаяся дисциплинарная практика в Адвокатской палате УР, в соответствии со ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, основывается на принципах состязательности. Сторонам надлежит обосновывать свою позицию доказательствами, представив их в установленном порядке.

Адвокатом Б. возражения по жалобе не представлены, аргументы В. не опровергнуты.

Заявителем В. в качестве подтверждения своих доводов в качестве доказательства представлено соглашение на оказание юридической помощи от 05.07.2010 г.

При вышеизложенных обстоятельствах Квалификационная комиссия АП УР усмотрела в бездействии адвоката Б. нарушения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии со ст. 1, 2, 7 п. 1 подп. 1 и 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 26.04.2002 г., и ст. 8 п. 1 Кодекса профессиональной этики адвоката, на адвокате, как лице, оказывающем на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь, лежит обязанность честно разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми незапрещенными законодательством РФ средствами, осуществляя адвокатскую деятельность в строгом соответствии с предписаниями законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». При этом адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Адвокат Б. не исполнила обязанностей в рамках заключенного договора (соглашения), что дает основания считать о нарушении ею п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, где каждому адвокату предписано:

– честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (п. 2 ст. 7 названного Закона).

Решением Совета АП УР 29.03.2012 г. адвокату Б. объявлено предупреждение.

 

2.3. Жалоба М. стала поводом для возбуждения далеко не первого дисциплинарного производства в отношении адвоката П., практикующего в адвокатском кабинете в Ижевске.

Из жалобы следовало, что адвокат П. заключил с заявительницей соглашение от 02.06.2011 г. на оказание юридической помощи по уголовному делу осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ сына М. без конкретизации предмета договора.

При этом ранее, еще 14.12.2010 г., заявительница передала адвокату П. в качестве аванса 10000 руб. (кв. № 1412) без оформления соглашения (договора).

02.06.2011 г. она же передала адвокату П. ещё 20000 руб. (кв. № 22011).

Таким образом, общая сумма, полученная адвокатом П. «за ведение дела в суде надзорной инстанции» от заявительницы жалобы, составила 30000 руб.

Однако на день обращения в АП УР 20.02.2012 г. жалоба в порядке надзора на приговор суда адвокатом П. так и не была подготовлена, никакого «ведение дела в суде надзорной инстанции» не было, а сам он на телефонные звонки и СМС-сообщения заявительницы не отвечал. М. просила разобраться с бездействием адвоката П., и оказать помощь в возврате 30000 руб.

Адвокат П. выразил свое несогласие с поступившей жалобой М., представив объяснения, в которых указал, что им заключено соглашение на ведение дела в надзорной инстанции. По этому соглашению принята денежная сумма в 30000 рублей. После заключения соглашения в течение недели им была составлена надзорная жалоба для передачи в Верховный Суд УР. 24.02.2012 г. надзорная жалоба им передана в Верховный Суд УР. С претензиями М. к нему по затягиванию выполнения обязательств не согласен, так как длительный период времени подачи жалобы в Верховный Суд УР был связан с тактическими соображениями адвоката.

Квалификационная комиссия АП УР усмотрела в действиях адвоката ненадлежащее исполнение обязательств перед доверителем. Приняв аванс 14.12.2010 г. за оказание правовой помощи М. в надзорном судопроизводстве, адвокат П. только 24.02.2012 г. подал надзорную жалобу на приговор в Верховный Суд УР лишь после того, как М. сообщила о его бездействии в АП УР.

Доводы адвоката П., что длительный период времени подачи жалобы в Верховный Суд УР был обусловлен тактическими соображениями, не убедительны. Адвокат не поясняет, в чем именно заключались тактические соображения. В том случае, если имела место необходимость подачи жалобы по истечении определенного времени после заключения договора, данный вопрос следовало согласовать с доверителем, либо в соглашении надлежало определить срок подачи надзорной жалобы.

Адвокатом П. не опровергнуты доводы заявительницы о том, что он несвоевременно выполнил принятые на себя обязательства. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты УР усмотрела в его действиях нарушение п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, где каждому адвокату предписано:

  – честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.

Решением Совета АП УР 26.06.2012 г. адвокату П. объявлено предупреждение.

 

2.4. При рассмотрении квалификационной комиссией АП УР дисциплинарных производств в отношении адвоката 5-й Специализированной коллегии адвокатов П. принял личное участие Судья Малопургинского районного суда Горбушин Б.Н., вынесший три частных постановления из-за систематических неявок адвоката в судебные заседания.

Адвокат П. совместно с адвокатом Б. осуществляли в Малопургинском районном суде УР защиту Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.3 ст. 132, п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ. Данное уголовное дело находится в производстве Малопургинского районного суда с 28 декабря 2010 г.

15 ноября 2011 г. во время судебного заседания было объявлено, что судебное следствие будет проходить в течение целой рабочей недели. 16 ноября 2011 г. адвокат П. в судебное заседание не явилась, каких-либо сообщений о невозможности своего участия не представила. Дело рассматривалось без участия адвоката П. с участием адвоката Б.

По ходатайству адвоката Б. 16 ноября 2011 г. объявлен перерыв в слушании дела на 18 ноября 2011 г. с 10 часов. Позже по факсимильной связи поступило сообщение о невозможности участия в деле адвоката Б. в связи с ее болезнью. Со стороны адвоката П. никаких сообщений о невозможности явиться в судебное заседание 18 ноября 2011 г. в 10 часов не поступило.

Очередное судебное заседание было назначено на 30 ноября 2011 г. с 13 часов 30 минут, и было отложено из-за неявки адвокатов на 7 декабря 2011 г. Подсудимый Ш. настаивал на участии в суде адвокатов П. и Б., с которыми заключены соглашения, отказываясь от защитников по назначению суда.

29 ноября 2011 г. адвокат Б. позвонила и сообщила, что явиться в судебное заседание не может из-за болезни.

30 ноября 2011 г. по факсимильной связи в 13 часов 10 минут поступило сообщение о невозможности участия адвоката П. в судебном заседании из-за ее занятости в Верховном суде УР. Сообщение подписано председателем Пятой Специализированной коллегии адвокатов Масловым Л.А. без конкретизации, в какой судебной инстанции, в какой стадии судопроизводства, и по какому делу занята адвокат П.

Очередное судебное заседание было назначено на 23 декабря 2011 г. с 10 час., но адвокат П. в суд вновь не явилась по неизвестной причине.

Председатель Республиканской коллегии адвокатов Ростовцев В.А. представил факсимильное сообщение, что адвокат Б. выехала в г. Можгу по поручению доверителя М-ой.

Поскольку адвокат Б. заблаговременно уведомляла суд о невозможности своего участия в судебных заседаниях, то претензий к ней Председатель Малопургинского районного суда Горбушин Б.Н. не предъявляет.

Квалификационная комиссия АП УР нашла доводы, изложенные в частных постановлениях судьи Малопургинского районного суда Горбушина Б.Н. от 18 ноября, 30 ноября, 23 декабря 2011 г. в отношении адвоката П. нашедшими своё подтверждение.

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты УР пришла к выводам, что срывы судебных заседаний, назначенных на 18 ноября, 30 ноября, 23 декабря 2011 г. по уголовному делу по обвинению Ш., произошли по вине адвоката П.

О причинах своих неявок в Малопургинский районный суд 18 ноября и 23 декабря 2011 г. адвокат П. объяснений не представила.

Сообщение Председателя НО «Пятая Специализированная коллегия адвокатов» Маслова А.Л. о занятости адвоката П. 30 ноября 2011 г. в Верховном Суде УР, направленное в Малопургинский районный суд в тот же день в 13 часов 10 минут, не может быть признано надлежащим уведомлением о невозможности участия адвоката в судебном процессе. Такое уведомление должно быть направлено в суд заблаговременно, а не перед самым началом судебного заседания.

При указанных обстоятельствах квалификационная комиссия АП УР считает, что адвокат П. допустила нарушения ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»:

– п.п.1 п.1 ст. 7 – адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами;

– п.п.4 п.1 ст. 7 - адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката;

Кроме того, адвокат П. пренебрегла требованиями Кодекса профессиональной этики адвоката:

– п.3 ст. 4 – во всех случаях, когда вопросы профессиональной этики адвоката не урегулированы законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, адвокат обязан соблюдать сложившиеся в адвокатуре обычаи и традиции, соответствующие общим принципам нравственности в обществе;

– п.1 ст. 8 – при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, принципиально и своевременно исполняет обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами.

-п.1 ст. 14 – при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии … адвокат по возможности должен заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе и согласовать с ними взаимно приемлемое время.

-п.6 ст. 15 – адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции.

Решением Совета Адвокатской палаты УР от 16.10.2003 г. «Об упорядочении работы и недопущения отложения без уважительных причин судебных процессов, срыва без уважительных причин отдельных следственных действий» установлены следующие правила:

– в случае невозможности явки адвоката в судебное заседание или на следственное действие (занятость в другом процессе, болезнь и т.д.) …адвокат обязан незамедлительно и заблаговременно поставить об этом в известность … руководителя соответствующего адвокатского образования, членом которого он состоит, …председательствующего по делу, …иных адвокатов, участвующих в процессе, и принимать меры к согласованию с участниками процесса взаимоприемлемого времени судебного заседания.

– сообщив о невозможности участия в деле, адвокат обязан направить Председательствующему в процессе … документ, подтверждающий невозможность его явки в процесс.

Этими корпоративными правилами адвокат П. пренебрегла.

Решениями Совета АП УР 26.06.2012 г. адвокату П. объявлены предупреждения.

 

2.5. Конфликтная ситуация между адвокатом Е., практикующей в адвокатском кабинете в Ижевске, и гражданкой И. возникла в результате того, что договор, заключенный 1 ноября 2011 года между ними не отражал в полном объеме условия его заключения, расторжения и четкое определение обязательств сторон. Квалификационная комиссия обратила внимание адвоката Е. на крайне небрежное оформление самого соглашения с доверителем.

Из представленных сторонами дисциплинарного производства доказательств следует, что адвокат Е. заключила с И. «договор об оказании юридических услуг 01.11.2011 г.» Ж., и к исполнению условий соглашения приступила 03.11.2011 г. (дата выдачи ордера).

В соответствии с условиями названного договора, его предметом (п.1.1) стала защита Ж. по уголовному делу на предварительном следствии и в суде с оплатой гонорара в сумме 50 000 руб. при подписании договора.

Таким образом, по условиям договора гонорар был принят адвокатом Е. общей суммой, как за участие на предварительном следствии, так и в суде.

Анализ содержания договора между адвокатом Е. и И. дает основания считать, что он не в полной мере соответствует требованиям ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» из-за включения условий, нарушающих права доверителя.

Так, в раздел 11 договора включено условие, при котором доверителю не возвращается гонорар:

– «В случае побега из-под стражи или смерти подзащитного после вступления Адвоката в дело».

Одним из вариантов расширительного толкования названного условия может быть и материальная заинтересованность адвоката в побеге подзащитного из-под стражи либо в его смерти…

Кроме того, в п.14.4 названного договора указано, что спор между доверителем и адвокатом о ненадлежащем исполнении договора и спор по размеру возвращаемого гонорара разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия передаётся на разрешение Адвокатской палаты УР.

Включение названных положений в текст договора недопустимо!

Так все вопросы, касающиеся споров между доверителем и адвокатом по гонорару или части его, адресованные в Адвокатскую палату УР, не могут быть разрешены Советом Адвокатской палаты, квалификационной комиссией при Адвокатской палате или её Президентом, поскольку являются требованиями материального характера.

Адвокатская палата субъекта РФ не отвечает по обязательствам адвокатов в соответствии с ч. 12 ст. 22, ч. 6 ст. 29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Кроме того, региональные Адвокатские палаты и их исполнительные органы – Советы, действующим законодательством не наделены полномочиями по взысканию и возврату гонорара либо части его от адвоката доверителю.

Из ст. 25 Кодекса профессиональной этики ныне исключено право Совета Адвокатской палаты, обязать адвоката возместить ущерб, причиненный доверителю нарушением, повлекшим применение мер дисциплинарной ответственности.

Споры между адвокатом и его доверителем по вопросам оплаты в рамках соглашения, представляющего гражданско-правовой договор, а равно о расторжении такого соглашения, о признании его недействительным, о штрафах и неустойках, о возврате гонорара или части его, могут разрешаться в соответствии со ст.ст. 166 – 181, 420, 450 – 452, 779 – 783, 971 – 978 ГК РФ, в общем судебном порядке.

Квалификационной комиссией не приняты доводы адвоката Е. о том, что неотработанная часть гонорара подлежит возврату в сумме, определяемой решением Совета Адвокатской палаты УР. Совет региональной адвокатской палаты не полномочен принимать подобные решения, а внесудебное разрешение подобных споров может быть достигнуто только по соглашению сторон.

На заседании Квалификационной комиссии АП УР адвокат Е. пояснила, что названная денежная сумма была принята ею за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования. Она при оформлении договора ошибочно не подчеркнула в п.1.1 договора, что защита Ж. осуществляется по соглашению именно на предварительном расследовании.

Подобные объяснения не могут быть приняты, поскольку именно адвокат, будучи квалифицированным юристом, составляет текст договора (соглашения) с доверителем, и не должен допускать неопределенности его положений.

Квалификационной комиссией установлено, что 1 ноября 2011 г. И. была передана адвокату Е. денежная сумма в размере 50000 руб. В свою очередь адвокат Е. при принятии этой денежной суммы от И. квитанцию не выписала.

Представленная адвокатом Е. квитанция за № 003 от 3 ноября 2011 г. о принятии от И. денежной сумме в размере 50000 рублей по договору от 1 ноября 2011 г. не является надлежаще оформленным документом ввиду отсутствия подписи доверителя.

В соответствии с п. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», полученный адвокатом гонорар должен быть внесен в кассу адвокатского образования.

Принятие адвокатом денежных средств от доверителя без оформления квитанции и сдачи денежных средств в кассу адвокатского образования является грубым нарушением норм адвокатской деятельности.

С 18 по 28 ноября 2011 года адвокат Е. находилась в очередном отпуске, и Ж. отказался от её защиты. Когда встал вопрос о расторжении заключенного договора и возврата части неотработанного гонорара, то конфликт между адвокатом и доверителем лишь усугубился. У И. были все основания для расторжения договора с адвокатом Е. и возврата гонорара (части его). Однако адвокат Е. отказалась незамедлительно возвратить гонорар, ссылаясь на отсутствие у неё денежных средств, передав заявительнице фактически письменные долговые обязательства на сумму 25 000 руб. Уклонившись от возврата гонорара, адвокат Е. поставила себя при этом в долговую зависимость от доверителя.

Квалификационная комиссия АП УР усмотрела в действиях адвоката Е. нарушения норм адвокатов этики, и Совет АП УР объявил адвокату Е. 19.04.2012 г. замечание.

 

2.6. Адвокат Пятой специализированной коллегии адвокатов М., ограничившись устным соглашением на ведение уголовного дела Ф., заложил тем самым «бомбу замедленного действия» под свои отношения с подзащитной. В итоге эта «бомба» разорвала хрупкий союз адвоката и доверителя, дав квалификационной комиссии основания еще раз напомнить о важности ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Их жалобы Ф. следовало, что она еще в ноябре 2008 г. обратилась за юридической помощью к адвокату М., и они обговорили размер гонорара и условия его выплаты: 30000 руб. - сразу и 50000 рублей - в рассрочку по 5000 руб. в месяц. На вопрос Ф., чем обусловлен такой гонорар, адвокат М. гордо ответил, что у него много выигранных процессов. Впоследствии, когда Ф. разочаровалась в адвокате М., она ходатайствовала о его замене на адвоката по назначению.

Оказание юридической помощи адвокатом М. гражданке Ф. без заключения соглашения является нарушением ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

На основании ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения, в частности, являются:

     -указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших)  исполнение поручения и принадлежность его (их)  к адвокатскому образованию и адвокатской палате,   

     -предмет поручения,

     -условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь,

     -порядок и размер компенсации расходов адвокатов, связанных с исполнением поручения,

     -размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

По мнению членов Квалификационной комиссии Адвокатской палаты УР, надлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителями предполагает не только оказание им квалифицированной юридической помощи, но и оформление договорных правоотношений с доверителями в строгом соответствии с законом.

Квалификационная комиссия считает, что адвокат М., не заключив соглашение на оказание юридической помощи Ф., нарушил прямое предписание ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», что свидетельствует об исполнении им своих обязанностей перед доверителем Ф.ненадлежащим образом.

Ф. в своей жалобе указывает, что без оформления приходно-кассовых документов ею была передана адвокату М. денежная сумма в размере 65 000 руб. Впоследствии адвокатом М. была выдана Ф. расписка о получении от нее денежной суммы в размере 65 000 рублей за оказание юридической помощи.

Адвокат М. в представленных объяснениях не опровергает данный факт.

Квалификационная комиссия АП УР считает получение адвокатом денежных средств от доверителя по расписке нарушением финансово-кассовой дисциплины.

Адвокат М., получив денежные средства от Ф., обязан был выдать ей приходно-кассовый документ и сдать полученные денежные средства в кассу адвокатского образования.

Квалификационная комиссия АП УР считает, что непредставление адвокатом М. приходных кассовых документов по получению денежных средств от Ф. свидетельствует о принятии данных денежных средств без надлежащего оформления.

В соответствии с п. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», полученный адвокатом гонорар должен быть внесен в кассу адвокатского образования.

В соответствии со ст. 1, 2, 7 п. 1 подп. 1 и 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 26.04.2002 г., и ст. 8 п. 1 Кодекса профессиональной этики адвоката, на адвокате, как лице, оказывающем на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь, лежит обязанность, честно разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми незапрещенными законодательством РФ средствами, осуществляя адвокатскую деятельность в строгом соответствии с предписаниями законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». При этом адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

По установившейся в российской адвокатуре практике, надлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителями предполагает не только оказание им квалифицированной юридической помощи, но и оформление договорных правоотношений с доверителями в строгом соответствии с законом.

Несоблюдение адвокатом установленных требований Федерального Закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» о надлежащем оформлении своих взаимоотношений с доверителем, рассматривается дисциплинарной практикой Адвокатской палаты УР, как одна из форм ненадлежащего исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем. Невыдача доверителю квитанции на оплату, невнесение денег в кассу адвокатского образования либо невнесение денег на расчетный счет в банке адвокатского образования, безусловно, являются грубым нарушением корпоративных правил и финансово-кассовой дисциплины.

Невыдача адвокатом М. гражданке Ф. квитанции на оплату, и невнесение денег в кассу адвокатского образования являются грубым нарушением норм адвокатской деятельности.

Квалификационная комиссия пришла к выводу, что со стороны адвоката М. были допущены нарушения требований норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Решением Совета АП УР24.01.2012 г. адвокату М. объявлено предупреждение.

2.7. Одним из поводов конфликта адвоката Удмуртской республиканской коллегии адвокатов Б. с доверительницей Ч. явилась непрозрачность их отношений при оформлении договора и получении гонорара. К тому же Ч., ориентируясь на информацию «сарафанного радио» об успехах адвоката Б., рассчитывала, что уголовное дело в отношении её сына по ч.1 ст.109 УК РФ будет прекращено еще до суда. Адвокат Б., ведя одновременно несколько сложных дел, по утверждению заявительницы, не проявляла рвения при защите Ч., не раз срывала проведение следственных действий. В итоге, когда адвокат Б. и подзащитный Ч. в очередной раз не явились к следователю, терпение последнего кончилось, и обвиняемому была изменена мера пресечения на заключение под стражу. Впоследствии Ч. заявил ходатайство об отказе от адвоката Б., а его мать стала настаивать на расторжении договора и возврате гонорара.

Квалификационной комиссией было установлено, что 29 июня 2011 г. между адвокатом Б. и Ч. был заключен договор на оказание юридической помощи по защите сына доверительницы Ч.

В соответствии с п.24 названного договора, соглашением сторон гонорар за осуществление защиты по уголовному делу в течение всего предварительного следствия был установлен в размере 70 000 руб. При этом сумма гонорара могла быть поделена на части, и должна была быть выплачена до окончания предварительного следствия.

Действие договора, что отражено в п.43, начиналось с момента оплаты доверителем суммы гонорара или, по соглашению сторон, с момента внесения авансового платежа.

Договор на оказание юридической помощи от 29 июня 2011 г. зарегистрирован в журнале регистрации в Удмуртской республиканской коллегии адвокатов в тот же день за № 4-18/39.

Адвокат Б. осуществляла защиту Ч. в ходе предварительного расследования, но с 10 октября 2011 г. ушла в очередной отпуск.

1 ноября 2011 г. от Ч. на имя ст. следователя СО по Устиновскому району г. Ижевска СУ СК РФ по УР Л. поступило заявление об отказе от адвоката Б. с ходатайством о предоставлении в качестве защитника адвоката Е., при участии которой выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

18 ноября 2011 г. адвокатом Б. в кассу НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» внесена денежная сумма в размере 70 000 руб. за оказание юридической помощи по защите интересов Ч. в ходе предварительного расследования, но квитанция Ч. о внесении денежной суммы в размере 70 000 руб. не выдана.

По утверждению Ч., она не только не получала от адвоката Б. копии договора, но, передав гонорар в два приема (30.06.2011 г. - 40 000 руб., 08.07.2011 г. - 30 000 руб.), не получила и документов, подтверждающих этот факт.

Заключая договор с Ч., адвокат Б. включила в него особое условие о том, что действие договора начинается с момента оплаты доверителем суммы гонорара или, по соглашению сторон, с момента внесения авансового платежа. Вступление договора в силу означает наступление момента, с которого договор начинает действовать.

В связи с выполнением Ч. требований п.43 указанного договора, как утверждает адвокат Б., только 18 ноября 2011 г., и, исходя из положений п. 1 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в соответствии с которой адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, у адвоката не возникло права на оказание юридической помощи Ч. до 18 ноября 2011 г. При этом 1 ноября 2011 г. от Ч. поступило заявление об отказе от услуг адвоката Б.

Таким образом, исходя их объяснений адвоката Б. о выплате Ч. гонорара в размере 70 000 руб. 18 ноября 2011 г., адвокат Б. осуществляла защиту Ч. в ходе предварительного следствия без надлежаще оформленного соглашения.

Квалификационная комиссия АП УР отметила, что в соответствии с п. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», полученный адвокатом гонорар должен быть внесен в кассу адвокатского образования.

Получение адвокатом денежных средств от доверителя лично, без надлежащего оформления квитанции, не предоставление квитанции или иного приходно-кассового документа доверителю является нарушением норм адвокатской деятельности.

Кроме того, поскольку адвокат Б. не закончила осуществление защиты Ч. из-за отказа последнего от её помощи на предварительном следствии, то есть не совершила действий, которые обязалась совершить по соглашению от 29 июня 2011 г., то, следовательно, она не имела права на выплату вознаграждения в полном размере, если иное не предусмотрено соглашением с доверителем. В рассматриваемом соглашении подобные оговорки отсутствуют.

Решением Совета АП УР 23.05.2012 г. адвокату Б. объявлено замечание.

 

2.8. В схожем положении адвоката-нарушителя норм корпоративной этики и законодательства об адвокатуре оказался Д., член НО «Ижевская коллегия адвокатов «ИжЮСТ».

Он 16 декабря 2011 г. получил от гражданки Х. денежную сумму в размере 5 000 рублей в качестве гонорара за участие в суде при рассмотрении ходатайства об её условно-досрочном освобождении. При этом стороны ограничились «устным соглашением».

По мнению Х., адвокат Д. лишь «добросовестно» взял деньги, и не был убедителен в Завьяловском районном суде 14.02.2012 г. в силу «небольших профессиональных навыков». Как следствие, Х. вынуждена отбывать меру наказания (конец срока – 16.09.2012 г.) полностью, т.к. её ходатайство не было удовлетворено. Впоследствии адвокат Д. вместо того, чтобы оспорить в кассационном порядке Постановление об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания либо оказать Х. правовую помощь в этом, убедил её написать расписку об отказе от его услуг.

Квалификационная комиссия критически отнеслась к доводам адвоката Д. о том, что у него не было при себе бланков договоров на оказание правовой помощи, что не позволило ему заключить письменное соглашение с Х.

Действующее законодательство об адвокатуре (ст. 25 ФЗ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») не допускает «устных соглашений» адвоката и доверителя. Заключая соглашение на оказание платной юридической помощи, адвокат обязан обсудить с доверителем его условия, предусмотренные Законом, облачив их в письменную форму. Доказательством, свидетельствующем о выполнении адвокатом обязанности перед доверителем по заключению соглашения в письменной форме, является факт регистрации соглашения в документах коллегии и внесение вознаграждения, полученного от доверителя за оказание предусмотренной договором помощи, в кассу адвокатского образования.

Отсутствие письменного соглашения адвоката и доверителя ставит их в состояние неопределённости, когда одна сторона ожидает работы без границ во времени вплоть до доведения дела до Верховного Суда РФ и ЕСПЧ, а исполнитель намерен ограничить свою активность лишь судом первой инстанции.

Несоблюдение адвокатом Д. установленных требований Федерального Закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» о надлежащем оформлении своих взаимоотношений с доверителем, рассматривается дисциплинарной практикой Адвокатской палаты УР, как одна из форм ненадлежащего исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем.

Решением Совета АП УР 26.06.2012 г. адвокату Д. объявлено предупреждение.

 

2.9. Значительное место (25%) среди дисциплинарных производств заняли материалы по нарушениям адвокатами решения Совета АП УР об определении Порядка оказания юридической помощи по назначению от 15 сентября 2009 г.

«Порядок оказания субсидируемой юридической помощи в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в порядке статей 50 и 51 УПК РФ в городе Ижевске Удмуртской Республики» (далее – Порядок) – это локальный правовой акт, призванный пресечь активность так называемых «карманных адвокатов». Аналогичные правила, с учетом полученного опыта в столице Республики, были распространены также на большую часть Удмуртии.

За последнее время для контроля по соблюдению адвокатами требований Порядка и Графика вступления в дело по назначению органа дознания, предварительного следствия, суда Адвокатская палата УР провела серию проверок в нескольких районах Ижевска. Так в октябре 2011 г. были изучены архивные материалы рассмотренных за период с декабря 2010 г. по сентябрь 2011 г. Первомайским районным судом г. Ижевска ходатайств органов дознания и предварительного следствия о применении и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ходатайств об изменении меры пресечение на заключение под стражу.

Проверкой установлено, что наиболее активным «помощником следствия» стал адвокат В. Он допустил серию нарушений указанного Решения Совета АП УР и Порядка.

В ходе проверки были выявлены следующие факты вступления адвоката В. в уголовные дела в порядке статей 50 и 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

1) 21 июля 2011 г. вступил в уголовное дело №11/1252 по назначению следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ при УМВД России по г. Ижевску по защите А. Факт нарушения Порядка подтверждается материалами уголовного дела №11/1252, а именно: ордером адвоката В. №38 от 21 июля 2011 г., протоколом допроса подозреваемого А. от 21 июля 2011 г.;

2) 25 июля 2011 г. вступил в уголовное дело №11/1804 по назначению следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ при УМВД России по г. Ижевску по защите К. Факт нарушения Порядка подтверждается материалами уголовного дела №11/1804, а именно: ордером адвоката В. №39 от 25 июля 2011 г., Протоколом допроса подозреваемого К. от 25 июля 2011 г.;

3) 25 августа 2011 г. вступил в уголовное дело №11/2173 по назначению следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ при УМВД России по г. Ижевску по защите В. Факт нарушения Порядка подтверждается материалами уголовного дела №11/2173, а именно: ордером адвоката В. №55 от 25 августа 2011 г., Протоколом допроса подозреваемого В. от 25 августа 2011 г.;

4) 20 сентября 2011 г. вступил в уголовное дело №92/365 по назначению следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску по защите Я. Факт нарушения Порядка подтверждается материалами уголовного дела №92/365, а именно: ордером адвоката В. №73 от 20 сентября 2011 г., Протоколом допроса подозреваемого Я. от 20 сентября 2011 г.

Представляется, что это лишь «верхушка айсберга», а значительная часть уголовных дел, по которым В. назначался следователями либо дознавателями, когда мера пресечения избиралась иная, а не заключение под стражу, осталась вне поля зрения проверяющих. Остается лишь предполагать, насколько профессионально адвокат В. осуществлял защиту доверителей, ведя одновременно несколько десятков дел.

Как бы то ни было, но многочисленные сообщения о неэтичном поведении адвоката В. за последний год по отношению к коллегам и иным участникам судопроизводства не могли остаться без внимания Совета АП УР, так что его ждали ещё несколько дисциплинарных производств, если бы не радикальное решение, о котором мы подробно информируем.

Квалификационная комиссия АП УР на заседании 13 марта 2012 г., проанализировав представленные документы дисциплинарного производства, пришла к заключению о наличии в действиях (бездействии) адвоката В. нарушений норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

В соответствии с п.п. 5 п.3 ст. 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Совет адвокатской палаты определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда; доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами.

Решением Совета АП УР об определении порядка оказания юридической помощи по назначению от 15 сентября 2009 г. в соответствии с подпунктом 5 п. 3 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 7.3.4. Устава Адвокатской палаты УР утвержден «Порядок оказания субсидируемой юридической помощи в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в порядке статей 50 и 51 УПК РФ в городе Ижевске Удмуртской Республики».

Названный Порядок вступил в действие с 1 января 2010 г., был размещен на официальном сайте Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пункту 3 данного Порядка, адвокат вправе вступить в дело в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в порядке статей 50 и 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в определенные Графиком дежурства сроки.

В соответствии с п.п. 1-2 Порядка, для включения в систему оказания субсидируемой юридической помощи адвокат подает в Совет Адвокатской палаты УР заявление по установленной форме. На основании указанных заявлений, Координатор формирует Список адвокатов, включенных в систему оказания субсидируемой юридической помощи в качестве защитника.

Согласно п. 7 Порядка, адвокат, не включенный в Список, не имеет право вступать в дело по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в соответствии со ст.ст. 50 - 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в г. Ижевске.

В соответствии с п. 4 Порядка, изменения в Список и График дежурства вносятся в порядке поступления заявлений от адвокатов, пожелавших оказывать субсидируемую юридическую помощь, а также поступления заявлений адвокатов об их исключении из Списка и Графика дежурства.

В пп. 2 п. 13 Порядка закреплено, что адвокат, приглашенный в порядке ч.ч.1-2 ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознавателем, следователем или судом по просьбе подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) вправе вступить в уголовное дело в качестве защитника по соглашению, но не вправе вступать в уголовное дело в качестве защитника подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) по назначению органа дознания, предварительного следствия или суда.

Пунктом 22 Порядка установлена ответственность адвоката за нарушение Порядка, а именно: «Нарушение установленных настоящим Порядком правил, в том числе необоснованный отказ от принятия к исполнению требования, принятие требования в нарушение настоящего Порядка, оказание доверителю юридической помощи ненадлежащего качества, иные нарушения настоящего Порядка являются основаниями для решения вопроса о возбуждении в отношении адвоката дисциплинарного производства, а также принятия решения об исключении адвоката из Списка».

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную п.2 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Подпунктом 4 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» установлено: «Адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции»;

Согласно пп.6 п.1 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с п.1 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре влечет за собой применение мер дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты, должны стать предметом рассмотрения квалификационной комиссии и Совета.

19 апреля 2012 г. Совет АП УР на своем заседании рассмотрел материалы дисциплинарного производства в отношении адвоката адвокатского кабинета В.

Адвокат В. письменных объяснений о несогласии с заключением квалификационной комиссии от 13 марта 2012 г. в соответствии с п. 3 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката на заседание Совета АП УР не представил, а пояснил членам Совета АП УР, что Кодекс профессиональной этики адвокатов не нарушал, оказывая юридическую помощь по назначению следователей. В График дежурств адвокатов по назначению не включен в связи с тем, что не был знаком с Решением Совета АП УР от 15 сентября 2009 г. «Об определении порядка оказания юридической помощи по назначению» (статус адвоката ему присвоен в 2010 году). Считает, что прошло более 6 месяцев с момента обнаружения проступка (вступления в уголовные дела по назначению вне Графика дежурства).

Адвокат В. на заседании Совета АП УР сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2011 г.: «...адвокаты, учредившие адвокатский кабинет, как и иные лица, относящиеся к категории самостоятельно обеспечивающих себя работой, сами определяют направления, виды и конкретные формы осуществления своей деятельности, организуют работу по выполнению взятых на себя обязательств и несут ответственность за их надлежащее исполнение. Указанные лица сами регламентируют продолжительность своего рабочего времени и степень нагрузки, они действуют на принципах автономии воли и имущественной самостоятельности и несут риск неполучения дохода».

Также адвокат В. сообщил, что в том случае, если он не станет работать, у него не будет доходов для внесения взносов в Адвокатскую палату, что будет являться основанием для возбуждения дисциплинарного производства в отношении него. Адвокат В. полагал, что Совету АП УР следовало принять отдельное решение, которым огранивалось бы его вступление в уголовные дела по назначению.

Заслушав объяснения адвоката В., рассмотрев и оценив все материалы дисциплинарного производства и заключение Квалификационной комиссии от 13 марта 2012 г., вынесенное по дисциплинарному производству, Совет Адвокатской палаты Удмуртской Республики нашел заключение Квалификационной комиссии при АП УР в отношении адвоката В., законным и обоснованным, соответствующим собранным в ходе дисциплинарного производства доказательствам. Выводы, изложенные в заключении, Совет АП УР признал объективными и мотивированными, а объяснения адвоката В. необоснованными и не основанными на положениях действующего законодательства РФ.

Совет АП УР, не пересматривая заключение Квалификационной комиссии по дисциплинарному производству, возбужденному в отношении адвоката В. в части установленных ею фактических обстоятельств, не выходя за пределы представления вице-президента АП УР, согласился с выводами, изложенными в заключении Квалификационной комиссии АП УР от 13 марта 2012 г., пришёл к выводам, что в действиях адвоката В. имеются нарушения норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (пп. 4 п.1 ст.7, пп. 5 п. 3 ст. 31) и Кодекса профессиональной этики адвоката (п. 6 ст. 15), пункта 7, пп. 2 пункта 13 «Порядка оказания субсидируемой юридической помощи в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в порядке статей 50 и 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в городе Ижевске Удмуртской Республики», утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики об определении Порядка оказания юридической помощи по назначению от 15 сентября 2009 года (протокол №9).

Согласно требованиям п. 2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката неисполнение решений органов адвокатской палаты должно стать предметом рассмотрения квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными Кодексом профессиональной этики адвоката.

Как указано в п. 1.4 Регламента Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 8 декабря 2011 года (протокол № 12), Решения Совета, принятые в пределах его компетенции, обязательны для адвокатских образований и адвокатов Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно п.п. 6.8., 6.9. Регламента Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, Решения Совета вступают в силу с даты их принятия либо с даты, указанной в решении. Решения Совета доводятся до сведения адвокатов и адвокатских образований путем размещения на официальном сайте Адвокатской палаты Удмуртской Республики (www.apur.ru) и в Вестнике Адвокатской палаты Удмуртской Республики. С момента размещения решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики на официальном сайте Адвокатской палаты Удмуртской Республике (www.apur.ru), указанное Решение считается доведенным до сведения всех адвокатов Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

10 сентября 2010 г. В. принес присягу, и ему был присвоен статус адвоката. Сведения о нем были внесены в реестр адвокатов Удмуртской Республики, регистрационный номер 18/9ХХ.

Согласно протокола заседания Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики № 9 от 10 сентября 2010 г., после принесения присяги и присвоения статуса адвоката, адвокат В., а также другие адвокаты, принесшие присягу вместе с В., были ознакомлены с Порядком оказания субсидируемой юридической помощи в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в порядке статей 50 и 51 УПК РФ на территории г. Ижевска, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 15 сентября 2009 г.

С момента присвоения В. статуса адвоката и до момента рассмотрения дисциплинарного производства адвокат В. не представлял в АП УР заявления для включения в Список адвокатов, оказывающих субсидируемую юридическую помощь в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в порядке статей 50 и 51 УПК РФ.

Таким образом, адвокат В. не был включен в Список адвокатов и График дежурств адвокатов, и был не праве оказывать юридическую помощь в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки соблюдения адвокатами Адвокатской палаты УР требований Порядка было установлено, что адвокат В. систематически допускал нарушения названного Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 15 сентября 2009 года и Порядка, а именно: 21 июля 2011 г. вступил в уголовное дело №11/1252 А., 25 июля 2011 года вступил в уголовное дело №11/1804 К., 25 августа 2011 года вступил в уголовное дело №11/2173 В., 20 сентября 2011 года вступил в уголовное дело №92/365 Я.

Адвокат В. в ходе рассмотрения дисциплинарного производства Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики не отрицал, что принимал участие в названных уголовных делах в качестве защитника по назначению, каких-либо соглашений об оказании юридической помощи, заключенных с подзащитными по этим уголовным делам, не представил.

В ходе проведенной проверки и последующего рассмотрения дисциплинарного производства была выявлена практика систематического участия адвоката В. в качестве защитника по назначению по уголовным делам у одного и того же круга лиц, в основном — по назначению следователей Первомайского района СУ при УМВД России по г. Ижевску. При этом, Совет Адвокатской палаты Удмуртской Республики принимает во внимание, что ранее, до присвоения статуса адвоката, В. в течение длительного времени был сотрудником ОВД по Первомайскому району г. Ижевска.

Таким образом, адвокат В. умышленно игнорировал, и систематически нарушал принятое в пределах исключительной компетенции Совета Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 15 сентября 2009 г., которым утвержден Порядок оказания субсидируемой юридической помощи в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, сознательно и преднамеренно пренебрегал требованиями Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Существование и деятельность адвокатского сообщества невозможны без соблюдения корпоративной дисциплины и профессиональной этики, заботы адвокатов о чести и достоинстве, а также об авторитете адвокатуры.

Игнорирование и умышленное неисполнение адвокатом В. названного Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики выразилось, в том числе, в пренебрежительном отношении к профессиональным правам адвокатов, включенных в Список адвокатов, оказывающих субсидируемую юридическую помощь в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и включенных в График дежурств, повлекло нарушение принципа равноправия адвокатов в осуществлении адвокатской деятельности, лишило возможности адвокатов, включенных в Список и График дежурств, исполняющих решения органов Адвокатской палаты УР, участвовать в качестве защитников по назначению и получить вознаграждение за участие в указанных выше уголовных делах, в которых в нарушение Порядка принял участие адвокат В.

Игнорирование решений органов Адвокатской палаты Удмуртской Республики и их умышленное неисполнение приводит к подрыву авторитета адвокатуры и ставит под угрозу корпоративную дисциплину, нивелирует принцип равноправия адвокатов.

Информация о допущенных адвокатом В. нарушениях, выявленных в ходе проведения проверки соблюдения адвокатами АП УР требований Порядка, была представлена проверявшими в Адвокатскую палату Удмуртской Республики 7 ноября 2011 г., т.е. с момента обнаружения проступка и до дня вынесения Советом решения о применении к адвокату В. меры дисциплинарной ответственности прошло менее 6 месяцев.

Таким образом, установленные п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката сроки для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности не истекли.

При определении меры дисциплинарной ответственности Совет Адвокатской палаты Удмуртской Республики исходит из того, что адвокат В. совершил 4 дисциплинарных проступка, за каждый из которых может быть применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Согласно требованиям пп. 3 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

Учитывая систематическое неисполнение решения Совета АП УР от 15 сентября 2009 г., умышленный характер действий адвоката В. и обстоятельства, при которых они совершены, дальнейшее пребывание В. в адвокатуре является невозможным, и Совет АП УР посчитал необходимым применить в отношении адвоката адвокатского кабинета В. меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

В. оспорил решение Совета АП УР в судебном порядке, и суд не нашёл оснований для удовлетворения его требований (см. Определение Судебной коллегии Верховного Суда УР на сайте АП УР).

Обзор подготовлен по материалам Квалификационной комиссии при Адвокатской палате УР и решениям Совета АП УР вице-президентом АП УР Красильниковым А.Н.