Дело Дмитрия Талантова

ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКИКА

Как и ранее, весьма значительно число (45) дисциплинарных производств по представлению вице-президента Адвокатской палаты УР, в связи с неуплатой обязательных отчислений на нужды АП РФ и АП УР. В 40 случаях комиссия усмотрела нарушения, а Совет АП УР объявил меры дисциплинарной ответственности: прекращение статуса – 3, замечание –18, предупреждение – 19.

Новым в дисциплинарной практике квалификационной комиссии с 2010 года стало рассмотрение дисциплинарных производств в отношении адвокатов, допустивших нарушение решений Совета Адвокатской палаты, устанавливающих порядок оказания юридической помощи адвокатами «по назначению». Если в 2010 году рассмотрено 3 дисциплинарных производства в отношении адвокатов, допустивших подобные нарушения, то на 27 мая 2011 г. рассмотрено уже 5 таких 2 «дел». В 2010 году были выявлены нарушения со стороны адвокатов, оказывающих юридическую помощь по назначению вне графика своего дежурства, в связи с поступлением жалоб доверителей. При поступлении жалоб проводится проверка участия адвоката по назначению с соблюдением графика дежурства. При выявлении нарушения графика дежурства возбуждаются дисциплинарные производства в отношении адвокатов.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты. В соответствии с п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты. За неисполнение Порядка оказания юридической помощи по назначению, утвержденного решением Совета адвокатской в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокатам была определена мера дисциплинарной ответственности - предупреждение.

С 2011 года при рассмотрении подобных дисциплинарных производств Совет АП УР, кроме дисциплинарных взысканий, отстраняет адвокатов от участия по делам по назначению, исключая их из списка «дежурантов» на различные сроки.

 

Квалификационной комиссией АП УР рассматривается большое число дисциплинарных производств, возбужденных по частным постановлениям судей в связи с неявкой адвоката в судебные процессы, в связи с нарушением адвокатами норм профессиональной этики в судебных заседаниях, а также по сообщениям Управления Минюста РФ по УР по поступившим к ним сообщениям следователей, в связи с неявкой на следственные действия.

Квалификационная комиссия прекращает подобные дисциплинарные производства, если выясняется, что адвокат участвовал в других процессах и предупреждал об этом суд и правоохранительные органы заблаговременно о невозможности своего участия.

Но был случай, когда адвокат свою неявку в суд объяснил тем, что за неделю до этого в отношении него было совершено преступление, он был избит, на лице имелись телесные повреждения, у него похищен сотовый телефон, в связи с чем он не смог уведомить суд о невозможности своего участия. Разве у нас кроме сотовой связи нет иной возможности сообщить суду о невозможности своего участия? К тому же адвокатом не представлено документов, дающих основания считать, что он был болен в течение недели. К таким объяснениям адвоката квалификационная комиссия отнеслась критически.

Некоторые адвокаты считают возможным пренебречь участием в судебном процессе у мирового судьи, отдавая приоритет Верховному суду УР.

Так, у адвоката Д.на один день было назначено 2 процесса: первый - у мирового судьи с 9 часов, другой - с 10 часов в Верховном Суде УР. В ходе судебного заседания у мирового судьи потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Адвокат до судебного процесса сообщил мировому судье, что в 10 часов у него процесс в Верховном суде УР. А после заявленного ходатайства потерпевшего, когда суд покидал зал заседаний для его разрешения в совещательной комнате, адвокат Д. снова напомнил, что у него процесс в Верховном суде. На это мировой судья ему сообщила, чтобы он не покидал судебное заседание. Однако сразу после удаления суда в совещательную комнату, адвокат, не дождавшись выхода суда, направился для участия в Верховный Суд УР. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. А в связи с отсутствием защитника в судебном заседании, суд, выйдя из совещательной комнаты, вынес частное постановление в отношении адвоката Д. и отложил рассмотрение уголовного дела.

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты УР в своем заключении указала, что в случае, если у адвоката были назначены судебные процессы на один и тот же день, тот заблаговременно должен был поставить суд в известность о невозможности своего участия, представив этому доказательства. Квалификационная комиссия посчитала, что адвокат Д. даже при наличии необходимости его участия в Верховном Суде УР не вправе был без разрешения председательствующего покидать судебное заседание. Квалификационная комиссия усмотрела нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Совет АП УР вынес Д. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Примером срыва судебного заседания стало дисциплинарное производство в отношении адвоката В. Адвокат осуществляла защиту своего доверителя по назначению с предварительного расследования. Накануне судебного заседания адвокату В. позвонила мать ее доверителя и сообщила, что защиту сына будет осуществлять другой адвокат. Адвокат В. после такого заявления, приняла для себя решение, что в судебный процесс ей идти не нужно. В результате неявки адвоката сорвалось судебное заседание.

Квалификационная комиссия пришла к выводу, что адвокат нарушил нормы адвокатской этики, т.к. не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого (ч. 7 ст. 49 УПК РФ). Вопросы приглашения, назначения и замены защитника, отказ от защитника регламентируются нормами УПК РФ.

Отказ от защитника заявляется в письменном виде и рассматривается судьей и необязателен для суда. Полученная информация от матери доверителя никоим образом не освобождала адвоката от явки в судебное заседание. Квалификационная комиссия усмотрела в действиях адвоката В. нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, а Совет АП УР вынес дисциплинарное взыскание - замечание.

С 2008 года начали поступать частные постановления, сообщений судей на нарушение адвокатами права на защиту своих доверителей. Первым стало дисциплинарное производство, возбужденное по частному постановлению Федерального Судьи Октябрьского района г. Ижевска Сарнаевой О.В. в отношении адвоката Элиазяна Л.С. В 2009 - 2010 годах мы вновь рассмотрели несколько подобных дисциплинарных производств.

Так, Федеральный Судья Октябрьского района г. Ижевска К. обратился в АП УР с частным постановлением в отношении адвоката К., в котором указал, что подсудимый отрицал свою причастность к совершению преступления, а адвокат признавал участие своего доверителя в совершении противоправных действий. При рассмотрении дисциплинарного производства было установлено, что подсудимый отрицал факт сбыта наркотических веществ, но признавал, что сбытое наркотическое вещество другим лицом было им приобретено. Но при этом он утверждал, что не было установлено с точностью, какое именно наркотическое вещество явилось предметом сбыта.

Адвокат просил исключить сбыт наркотического вещества, но при этом просил квалифицировать действия своего доверителя по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как приобретение и хранение наркотического вещества, тогда как обвинение в приобретении и хранении по данному эпизоду не вменялось.

Квалификационной комиссией было установлено, что избранная позиция защиты находилась в противоречии с позицией подсудимого. В действиях адвоката было установлено нарушение норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (п.1, 4 ч. 1, ст. 7), норм Кодекса профессиональной этики адвоката (п. 1 ст. 8 и п. 1 пп. 1, 2, 3 ст. 9). Совет АП УР вынес адвокату дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Квалификационная комиссия считает, что подрывается авторитет Адвокатуры, когда адвокат принимает от своего доверителя, находящегося в Следственном изоляторе, запрещенные предметы, в частности - письма, в которых кроме того содержатся такие указания, как поручение передачи ему в следственный изолятор запрещенных предметов.

Так, у адвоката Р. после посещения своего доверителя в следственном изоляторе на КПП ФБУ ИЗ-18/1 УФСИН России по УР во время досмотра в личных вещах была обнаружена записка (письмо) для передачи третьим лицам. В этой записке (письме) содержалась информация, касающаяся уголовного дела, а также просьба о передаче через адвоката, которого «все равно не шмонают тщательно, особенно его папку», наркотиков.

Адвокат Р. не отрицал факт получения от своего доверителя письма. Он объяснял это тем, что его подзащитный просил передать письмо матери, уверяя, что там лишь праздничные поздравления. Адвокат признал, что формально нарушил Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Квалификационная комиссия усмотрела нарушением норм Кодекса профессиональной этики, указав в своем заключении

– Закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или указания доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом (ч. 1 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Иногда нарушение адвокатом прав доверителя может привести к весьма серьезным последствиям.

Так, к адвокату Ф. обратилась Ш. с просьбой оказания юридической помощи по вопросу раздела совместно нажитого имущества. Бывший супруг в судебном заседании заявил встречное исковое заявление о признании земельного участка, жилого дома его личной собственностью.

. Совместно со своим мужем они возводили жилой дом, строительство которого было начато супругом до брака. При строительстве были использованы денежные средства, полученные от продажи личного автомобиля заявительницы жалобы. В заседание квалификационной комиссии Ш. представила ряд документов, подтверждающих затраты на проведение строительства, когда она состояла в браке, которые, как она утверждала, передавала адвокату. Однако в судебном заседании с участием адвоката Ф. данные документы не были представлены суду и не исследовались. Адвокат объясняет это тем, что доверительница не представляла документов ему. Позже в судебное заседание адвокат не явился, объяснив свою неявку тем, что по семейным обстоятельствам вынужден был на два дня выехать из города. Ш. также в суд не явилась, объясняя свою неявку в судебный процесс тем, что адвокат Ф. позвонил ей и сказал, что в суд являться не нужно и свидетелей пригашать также не следует. Кроме того, адвокат порекомендовал отключить телефон, и не отвечать на телефонные звонки.

Суд посчитал возможным рассмотреть как первоначальное, так и встречное исковые заявления в отсутствие не явившейся истицы и ее представителя. Суд при этом принял во внимание то, что истица и ее представитель были надлежащим образом извещены о дне и времени слушания дела. Об уважительности причин неявки названные лица суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Изучив материалы дисциплинарного производства, включая дополнительно представленные Ш. документы, квалификационная комиссия усмотрела в действиях адвоката Ф. нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно представленных заявителем документов, стоимость приобретенных строительных материалов, произведенных строительных работ в период совместного проживания в браке составляют 233 757 рублей. Данные документы (доказательства) подтверждали тот факт, что со стороны Ш. были произведены денежные вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества.

Неявка адвоката Ф. в судебное заседание, непредставление доказательств в опровержение встречных исковых требований повлекли за собой то, что Ш. осталась без квалифицированной юридической помощи, что не дало ей возможности отстоять свои законные интересы. Квалификационной комиссией Адвокатской палаты УР установлено, что именное из-за ненадлежащего оказания юридической помощи со стороны адвоката Ф. доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

До рассмотрения настоящего дисциплинарного производства квалификационная комиссия по вопросу возврата гонорара придерживалась следующих позиций:

Ни Адвокатская палата субъекта РФ, ни коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам адвокатов в соответствии с п. 12 ст. 22, п. 6 ст. 29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Региональные Адвокатские палаты действующим законодательством не наделены полномочиями по взысканию и возврату гонорара либо части его от адвоката доверителю. Споры между адвокатом и его доверителем по вопросам оплаты в рамках соглашения, представляющего гражданско-правовой договор, а равно о расторжении такого соглашения, о признании его недействительным, о штрафах или неустойках, могут разрешаться в соответствии со ст. ст. 166 – 181, 420, 450 – 452, 779 - 783, 971 - 978 ГК РФ, в судебном порядке.

По названному же дисциплинарному производству квалификационная комиссия сделало заключение, что ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а, следовательно, неисполнение взятых адвокатом Ф. по договору перед своей доверительницей обязательств, дают основания считать, что принятый адвокатом гонорар не может считаться отработанным в полном объеме.

Квалификационная комиссия АП УР усмотрела нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, а Совет АП УР вынес предупреждение.

Третьим по счету дисциплинарным производством за период с момента организации Адвокатской палаты УР стало «дело»» в отношении адвоката, который все эти годы состоял в трудовых отношениях с учреждением, в нарушение ч. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката. По решению Совета АП УР ему объявлено предупреждение.

Впервые в практике квалификационной комиссии АП УР было рассмотрено дисциплинарное производство, касающееся не столько деятельности адвоката М., как такового, а, прежде всего, его работы в качестве руководителя - председателя Пятой Специализированной коллегии адвокатов.

При проверке документов у пяти претендентов на присвоение статуса адвоката, числившихся помощниками и стажерами адвокатов этой коллегии, выяснялось, что они фактически не состояли в трудовых отношениях. А представленные ими документы не подтверждают стаж их работы. Выявленные факты дали основания для внесения вице-президентом АП УР представления о возбуждении дисциплинарного производства.

Проведенной проверкой установлено, что в Пятой Специализированной коллегии адвокатов УР со стажерами и помощниками адвокатов срочные трудовые договоры не заключались с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., и, соответственно, не устанавливались права и обязанности адвокатского образования, адвокатов-кураторов, стажеров и помощников, условия их прекращения и иные вопросы взаимоотношений адвокатского образования. Адвокатами-кураторами за счет своего вознаграждения ежемесячно не производились отчисления на компенсацию расходов Пятой Специализированной коллегии адвокатов, связанных с оплатой труда стажеров и помощников в размере соответствующем сумме выплаченной заработной платы стажерам и помощникам и в сумме обязательных отчислений во внебюджетные фонды.

Проведенный анализ документов, представленных претендентами на присвоение статуса адвоката из числа помощников и стажеров адвокатов Пятой специализированной коллегии адвокатов УР, с учетом результатов проверки бухгалтерской и иной документации этой коллегии адвокатов, позволил сделать вывод, что Председателем коллегии адвокатов М. и главным бухгалтером коллегии систематически в течение нескольких лет изготавливались и выдавались документы, удостоверяющие факты, имеющие юридическое значение.

Такими документами, предоставляющими право на сдачу квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, и подтверждающими наличие специального стажа по юридической специальности, являлись трудовые книжки соискателей с соответствующими записями о приеме на работу помощником или стажером адвоката Пятой специализированной коллегии адвокатов УР, справки 2-НДФЛ о доходах физического лица, отчеты о стажировке и характеристики.

Факт предоставления стажерами, помощниками справок по форме 2 НДФЛ, подписанных председателем и не соответствующих действительности, был признан адвокатом М.

Исполнение адвокатом полномочий руководителя адвокатского образования (подразделения), является его профессиональной обязанностью (ст. 9 п. 2 абз. 2 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Адвокат, исполняющий полномочия руководителя адвокатского образования - коллегии адвокатов должен честно выполнять свои профессиональные обязанности по отношению к своим коллегам. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (п. 2 ст. 7)

Квалификационная комиссия усмотрела нарушением норм адвокатской этики, Совет АП УР вынес адвокату М. дисциплинарное взыскание – предупреждение.

Всем пяти претендентам на присвоение статуса адвоката, которые числись помощниками и стажерами коллегии, в связи с отсутствием необходимого стажа было отказано в допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

В силу ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Неисполнение адвокатом данного предписания закона влечёт применение мер дисциплинарной ответственности.

Необходимо отметить, что сократилось число выявленных нарушений, когда адвокат осуществляет оказание юридической помощи без заключения соглашения. Но в тоже время, при рассмотрении дисциплинарных производств выявляются факты несоблюдения требований к форме и содержанию соглашения об оказании юридической помощи. Иной раз соглашения не содержат четкого указания в них существенных условий, в том числе предмета поручения, не позволяют определить взаимные права и обязанности адвоката и доверителя в связи с выполнением конкретного поручения. Нарушение указанных требований федерального законодательства влечет за собой возникновение состояния неопределенности в правоотношениях адвоката и доверителя.

Хотелось также отметить тот факт, что в соответствии с п. 4 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, сообщении. Адвокаты же иной раз в своих объяснениях чистосердечно признаются в нарушениях, о которых в жалобе и речи нет (принятие денежных средств без квитанции, осуществление своей деятельности вне графика дежурства и т.д.), давая лишний повод для новых жалоб.

Рекомендуем при подготовке объяснений внимательно изучать содержание жалоб.