Цифры и факты
В 2009 году состоялось 10 заседаний квалификационной комиссии при АП УР, на которых рассмотрено 120 дисциплинарных производств в отношении адвокатов. Для сравнения отметим, что в 2005 г. рассмотрено 96 дисциплинарных производств, в 2006 г. – 113, в 2007 г. – 164, в 2008 г. – 88.
По 82 дисциплинарным производствам из 120 возбужденных квалификационная комиссия усмотрела нарушения адвокатами норм адвокатской этики. В 38 случаях по разным основаниям дисциплинарные производства были прекращены.
Советом АП УР приняты следующие решения по дисциплинарным производствам, рассмотренным Квалификационной комиссией при АП УР:
– прекращено дисциплинарных производств ввиду отсутствия нарушений норм адвокатской этики либо за малозначительностью - 44
– объявлены меры дисциплинарной ответственности: замечания – 25, предупреждения – 40, статус адвоката прекращен – 11. Фактически же статус был прекращен у 5 адвокатов (Фомина А.В., Иевлева С.В., Муратовой И.В., Галичанина А.Г., Дунаевой И.В.), но у некоторых сразу по нескольким дисциплинарным производствам.
В 2009 г. подано 67 заявлений на присвоение статуса адвоката (в 2008 г. – 72), из них 51 соискатель успешно сдал квалификационный экзамен.
Дисциплинарная практика
Самое большое число дисциплинарных производств (8) было рассмотрено в 2009 г. в отношении адвоката Иевлева С.В., из них по 7 «делам» квалификационная комиссия усмотрела нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката. Нарушения адвоката Иевлева были однотипны. От доверителя принимались в качестве гонорара деньги, иногда даже оформлялось соглашение. Обратившимся обещался положительный результат, вплоть до выдачи гарантийных писем, а затем адвокат, «уходя в Астрал», просто не являлся в судебный процесс, и доверители не могли найти защитника. Статус адвоката Иевлева прекращен, а в декабре 2009 г. он был признан виновным в совершении мошенничества в отношении доверителей, и осужден судом Октябрьского района г. Ижевска.
Весьма значительно число дисциплинарных производств (46), рассмотренных по представлениям вице-президента АП УР Евтеева К.Ю., в связи с неуплатой обязательных отчислений на нужды федеральной и республиканской адвокатских палат. При этом в 44 случаях комиссия усмотрела нарушения, в 2 случаях дисциплинарные производства были прекращены, в связи тем, что адвокаты фактически платили деньги в коллегию для перечисления в Адвокатскую палату УР, но бывший руководитель коллегии Элиазян Л.С. платежи задерживал. Совет АП УР «злостным неплательщикам» объявил следующие меры дисциплинарной ответственности: прекращение статуса – 3; замечание – 20; предупреждение – 19; прекращено по разным причинам 4 дисциплинарных производства.
Квалификационная комиссия при рассмотрении дисциплинарных производств, в связи неуплатой обязательных отчислений на нужды АП УР и ФПА РФ, придерживается старых постулатов:
Мы усматриваем нарушения норм адвокатской этики, если на момент возбуждения дисциплинарного производства у адвоката имеется задолженность. Мы усматриваем нарушения норм адвокатской этики даже тогда, когда задолженность погашена адвокатом после возбуждения дисциплинарного производства. Мы усматриваем нарушения норм адвокатской этики и тогда, когда на момент рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией задолженность погашена.
Совет АП УР не оспаривает эту позицию, но учитывает факт погашения задолженности при определении меры дисциплинарной ответственности.
По-прежнему немало дисциплинарных производств (9), возбужденных по частным постановлениям судей, в связи с неявкой адвоката в судебные процессы, а также по сообщениям Управления МЮ РФ по УР, в связи с неявкой адвоката на следственные действия. Нарушения усмотрены в 5 случаях.
В то же время, были прекращены дисциплинарные производства в связи отсутствием нарушений норм Кодекса профессиональной этики тогда, когда адвокаты заблаговременно предупреждали суд, следователей о невозможности своей явки в судебный процесс, либо на проведение следственных действий, в связи с занятостью в других судебных процессах. Не следует забывать, что адвокат, который не может явиться в судебный процесс заблаговременно, обязан известить о своей неявке не только суд, но и своих коллег, которые участвуют в том же деле.
2008 год был отмечен тем, что в АП УР стали поступать частные постановления, сообщения судей о нарушениях адвокатами прав на защиту своих доверителей. В 2009 году также были получены аналогичные сигналы, например, постановление Президиума Верховного Суда УР в отношении адвоката О., работающего в одной из районных юрконсультаций.
К. был осужден районным судом, и ему было определено наказание по ст. 166 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. Позже уголовно-исполнительная инспекции № 26 ГУ МРУИИ № 3 УФСИН России по УР вышла в суд с представлением об отмене условного осуждения.
Вопрос об отмене условного осуждения К. был разрешен судом в его отсутствие, поскольку установлено, что тот скрылся от контроля, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции сменил свое место жительства, и его местонахождение было неизвестно. Для защиты интересов осужденного К. в судебном заседании судом был назначен адвокат О., и по окончанию судебного заседания судом было вынесено постановление об оплате его труда за счет средств федерального бюджета. Адвокат, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, фактически отказался от принятой на себя защиты К., поддержав ходатайство уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отношении подзащитного, поскольку тот злостно уклонился от контроля.
К. обратился с надзорной жалобой, в которой обжаловал постановление суда об отмене в отношении него условного наказания. Надзорная жалоба была удовлетворена, дело было направлено на новое рассмотрение. При этом Президиумом Верховного Суда УР было вынесено постановление в отношении адвоката, о нарушении им норм адвокатской этики при осуществлении защиты К.
Квалификационная комиссия согласилась с мнением Президиума Верховного Суда УР, отметив, что позиция адвоката, занятая им в судебном заседании, привела к нарушению прав осужденного на защиту, к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, что повлекло существенное нарушение норм процессуального закона.
Совет АП УР прекратил дисциплинарное производство в отношении О. в связи с истечением срока (1 год со дня допущенного нарушения) для привлечения к дисциплинарной ответственности.
По-прежнему много дисциплинарных производств, когда отсутствует соглашение между адвокатом и доверителем. Отсутствие письменного договора, что предусмотрено ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», влечет за собой нарушение норм адвокатской этики.
Адвокаты, порой, участвуя в качестве представителей по гражданским делам, действуют по нотариальной доверенности без заключения соглашения, получают денежные средства либо по расписке, либо без выписки квитанции «из рук в руки».
Несоблюдение адвокатом установленных требований Федерального Закона № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" о надлежащем оформлении своих взаимоотношений с доверителем, рассматривается дисциплинарной практикой Адвокатской палаты УР, как одна из форм ненадлежащего исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем. Невыдача доверителю квитанции на оплату, невнесение денег в кассу адвокатского образования либо невнесение денег на расчетный счет в банке адвокатского образования, безусловно, являются грубым нарушением корпоративных правил и финансово-кассовой дисциплины.
Указанными действиями адвокаты нарушают также требования п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, обязывающего адвоката уважать права доверителя, в том числе право на получение подтверждения уплаченного им гонорара в виде квитанции.
Квалификационная комиссия придерживается следующей позиции:
«В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги. Вступив в гражданское дело на основании доверенности без заключения соглашений в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат оказывает юридические услуги, как частное лицо, тогда как, при наличии статуса адвоката, ему надлежало неукоснительно исполнять все корпоративные правила и законы. На основании пп. 4 п. 1 ст. 7 и пп. 2 п. 2 ст.17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. В соответствии с п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности.»
К сожалению, еще не сформировалась профессиональная культура адвоката, связанная с соблюдением финансовой дисциплины.
Советом АП УР утверждены Рекомендации о порядке оприходования денежных средств, полученных в счет уплаты вознаграждения, и (или) компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения об оказании юридической помощи. Эти рекомендации действуют с 1 января 2010 года.
Продолжают иметь место нарушения при замене одного адвоката другим.
Адвокат, вступающий в дело по назначению следователя или судьи, не выясняет причин, в связи с чем его предыдущий коллега не участвует в защите. При этом никто не предпринимает мер, чтобы связаться с прежним адвокатом, даже тогда, когда обвиняемый настаивает на участии «своего» защитника. Адвокат, не отстаивая позицию доверителя, принимает участие в защите, превращаясь в заложника ситуации и нарушителя права обвиняемого на защиту.
Хочется напомнить о решении Совета АП УР от 20.09.2006 г. (протокол № 13) «О некоторых вопросах, связанных с соглашением об оказании юридической помощи, участием защитника в уголовном судопроизводстве по соглашению и назначению, а также заменой защитника», в котором предписаны следующие корпоративные правила:
«п. 4. Адвокат, вступающий в дело в качестве защитника по назначению в порядке требований ст. 50 УПК РФ обязан убедиться в том, что подозреваемый, обвиняемый действительно желает, чтобы его защиту осуществлял этот адвокат. Такое волеизъявление должно быть выражено в отдельном заявлении подозреваемого или обвиняемого и (или) отражено в протоколе первого следственного действия, выполняемого с участием названного адвоката.
п. 5. Адвокат-защитник, вступающий в дело в порядке замены прежнего адвоката-защитника, обязан удостовериться, что подозреваемый или обвиняемый действительно отказался от услуг прежнего адвоката, либо явка прежнего адвоката для производства следственных действий действительно невозможна в течение длительного времени (в т.ч. в случаях, предусмотренных ст. 50 УПК РФ), имеется ли в действительности уведомление ранее участвовавшего адвоката о проведении следственного действия, либо имеются иные законные основания для прекращения участия прежнего адвоката в деле. Принятие на себя защиты подозреваемого, обвиняемого с нарушением указанных правил является основанием для принятия к нарушителям мер дисциплинарной ответственности».
Хотелось бы также остановиться на примере дисциплинарной практики в отношении адвоката, который допустил нарушение решения Совета АП УР «Об определении порядка оказания юридической помощи по назначению» от 15 сентября 2009 г. Данное дисциплинарное производство было рассмотрено на заседании квалификационной комиссии в 2010 года.
Адвокат Т. в нарушение вышеуказанного решения и графика дежурства вступил в дело по назначению, т.е. не в период своего дежурства. Вице-президент АП УР вышел с представлением о возбуждении дисциплинарного производства. Дисциплинарное производство было возбуждено. Это дисциплинарное производство было рассмотрено квалификационной комиссией, и вынесено заключение, что в действиях адвоката имеются нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката.
Хотелось бы предупредить, что все жалобы на действия адвокатов, которые осуществляли оказание юридической помощи по назначению, ныне проверяются на предмет того, в свой ли день графика дежурства вступил адвокат в дело по назначению.
Квалификационная комиссия надеется на понимание адвокатами серьезности рассмотрения дисциплинарных производств. Если поступила жалоба, то необходимо представить на неё свои возражения, которые не только просто изложить в форме объяснений, но и представить свои доказательства, производство по делу, не забывая о принципе состязательности (ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Нельзя забывать и то, что от четкого выполнения правил профессии каждым адвокатом зависит репутация нашей адвокатской палаты в целом.