1. Зеркало статистики
Во втором полугодии 2009 г. в Адвокатскую палату УР поступило на рассмотрение 101 обращение (в первом полугодии 2009 г. – 120) в форме жалоб, сообщений и представлений в отношении адвокатов на их действия (бездействия). По сравнению с 2008 годом общее количество обращений возросло с 172 до 221 (рост на 29 %). Вот как выглядит статистика обращений по месяцам 2009 г.: июль – 13, август – 18, сентябрь – 19, октябрь – 25, ноябрь – 14, декабрь – 12.
Чаще всего в АП УР обращались граждане с жалобами на действия (бездействие) адвокатов при осуществлении ими своих профессиональных обязанностей (88 обращений - 88 %). Иные 13 сообщений получены от судей (3), а также из Управления МЮ РФ по УР (1), следователей и дознавателей (7), адвокатов (2).
Квалификационной комиссией при АП УР за второе полугодие 2009 г. рассмотрено всего 51 дисциплинарное производство (в первом полугодии 2009 г. – 69), в том числе 8 – по представлениям вице-президента АП УР Евтеева К.Ю. в отношении «злостных неплательщиков». Всего же за 2009 год Президент АП УР принял 120 решений о возбуждении дисциплинарных производств в отношении адвокатов. Нарушения норм адвокатской этики усмотрены в течение года в 76 случаях.
По всем обращениям, при необходимости, проведены предварительные проверки, по результатам которых в заключениях вице-президента АП УР дана правовая оценка сложившейся конфликтной ситуации и действиям (бездействию) адвоката. Почти всегда Президент АП УР Талантов Д.Н., принимая решение о возбуждении или отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката, соглашался с выводами, которые были сделаны по результатам предварительных проверок.
При оказании юридической помощи по соглашениям доверители чаще обжаловали:
– уклонение адвокатов от составления соглашений и получение ими денежного вознаграждения без оформления квитанций;
– невыполнение адвокатами обещаний о положительном исходе дела и низкое качество оказываемой юридической помощи;
– несоответствие выполненного адвокатом объема работы сумме выплаченного ему гонорару и отказ в возврате неотработанного гонорара.
При оказании юридической помощи по назначению предмет обжалования составили:
– пассивное участие адвокатов при проведении процессуальных действий органами следствия и судом;
– совершение адвокатами действий вопреки позиции доверителя и, как правило, в интересах следственных органов.
2. Учимся на чужих ошибках
Во втором полугодии 2009 г. Советом АП УР был прекращен статус одного адвоката - Муратовой И.В. (коллегия адвокатов «Практика»), ставшей участницей четырех дисциплинарных производств, ещё 20 адвокатам были объявлены предупреждения, а 7 – замечания. Приводим несколько примеров из нашей дисциплинарной практики.
2.1. В июле 2009 г. Адвокатскую палату УР поступила жалоба Ч. в отношении адвоката О., ныне практикующего в адвокатском кабинете г. Ижевска. Из жалобы и представленных документов следовало, что Ч. обратилась за оказанием правовой помощи к адвокату О. по ведению трёх дел в гражданском судопроизводстве, начиная с составления исковых заявлений, к ответчику Л.:
– о расторжении брака;
– о разделе совместно нажитого имущества супругов и определении порядка пользования земельным участком;
– о выселении из квартиры за невозможностью совместного проживания.
По утверждениям заявительницы, адвокат О. принял от неё 20 000 рублей, получил нотариально удостоверенную доверенность от 28.11.2008 г., но не выдал ей копию договора (соглашения) ни по одному из дел, а также не выдал квитанции или иного документа на принятие денег.
В итоге, оказывая правовую помощь доверительнице, как частнопрактикующий юрист, а не адвокат, О. до 01.06.2009 г. принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, вернул Ч. доверенность, ссылаясь в письменном «Уведомлении» от 28.05.2009 г. на то, что заявительница не заключила с ним договора в установленном порядке, и не оплатила его работу. Кроме того, причиной отказа от ведения гражданских дел стало то, что адвокату О., как следует из «Уведомления», и его матери поступали угрозы расправой от Ч. и её сына. Этот отказ адвоката от ведения дел пришёлся на период, когда она находилась в больнице на стационарном лечении (с 29.05.2009 г. по 17.06.2009 г.).
Из представленных гр. Ч. документов следовало, что от её имени были составлены три исковых заявления, имевшие существенные недостатки:
1. Иск о расторжении брака определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска Дмитрошкина А.Н. от 19.05.2009 г. оставлен без движения в связи с тем, что к иску не были приложены копии документов ответчику. А затем 01.06.2009 г. иск был возвращен истице в связи с тем, что не были устранены допущенные ранее нарушения закона (ст. 132 ГПК РФ).
2. Иск о выселении за невозможностью совместного проживания также сначала был оставлен без движения по определению судьи Ленинского райсуда г. Ижевска Семеновой Е.А. от 19.05.2009 г., поскольку были нарушены требования п. 5 ст. 131 ГПК РФ, и не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых иск основан. Поскольку недостатки устранены не были, то 28.05.2009 г. этот иск был также возвращен истице.
3. Иск о разделе совместно нажитого имущества и определении порядка пользования земельным участком и постройками на СНТ «Майский» был принят к производству судьей Ленинского райсуда г. Ижевска Москалевой Л.В. Как следует из определения судьи от 18.05.2009 г., представитель истца – О. (подал ходатайство, в котором (дословно) он просит суд «в порядке ст. 140 ГПК РФ на вклады, открытые на имя Л.»). В названном ходатайстве О. не было указано, какие именно меры по обеспечению иска он просит применить в отношении вкладов ответчика. Кроме того, О. также не представил суду сведений о принадлежности счетов ответчику в банке. В этом ходатайстве О. было отказано, и ответчик смог беспрепятственно снять с банковского счета около 500 000 рублей.
Адвокатом О. не отрицалось то, что, начиная с 28.11.2008 г., он оказывал правовую помощь гр. Ч. по нотариально удостоверенной доверенности, составлял от её имени исковые заявления в суды, обеспечивал их доказательствами, заявлял в интересах Ч. ходатайства в судах. Это продолжалось в течение без малого 6 месяцев, однако ни по одной (!) из гражданско-правовых проблем правовая помощь с вынесением решения судов не была оказана. Объяснения адвоката О., определения и письма от мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска Дмитрошкина А.Н. от 19.05.2009 г., судьи Ленинского райсуда г. Ижевска Семеновой Е.А. от 19.05.2009 г. и 28.05.2009 г., судьи Ленинского райсуда г. Ижевска Москалевой Л.В. от 18.05.2009 г. подтверждают факты представительства О. по трем разным гражданским делам, а также то, что подготовленные им иски и ходатайства исполнены на крайне низком профессиональном уровне, без должных знаний гражданского, семейного, гражданско-процессуального и жилищного права.
Исследовав все собранные материалы, члены квалификационной комиссии пришли к выводу, что адвокат О. отстаивал интересы своей доверительницы Ч. по гражданским делам в рамках действующего гражданского, жилищного, семейного и гражданского процессуального законодательства, в соответствии с доверенностью от 28 ноября 2008 г., удостоверенной нотариусом г Ижевска Марданшиной С.М., при отсутствии ордеров на ведение гражданских дел. Этот вывод со всей очевидностью следует из материалов, представленных сторонами конфликта в распоряжение АП УР. Поэтому претензии доверителя - гр. Ч. к качеству работы адвоката, даже хотя бы частично, обоснованными признать нельзя.
О. следовал порочной практике оказания правовой помощи не в качестве адвоката, а как частнопрактикующий юрист.
Адвокату О. следовало, безусловно, строго исполнять требования ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002 года (с последующими изменениями):
– ст. 25 – адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, а вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования с выдачей приходно-кассовых документов доверителю или его представителю.
Оказывая правовую помощь Ч., адвокат О. обязан был оформить надлежащим образом свои правоотношения с доверительницей, то есть заключить соглашение по правилам, установленным пп.1-6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». При этом гонорар, даже на незначительную сумму, должен быть внесен в кассу адвокатского образования, а доверителю на руки выдается соответствующая квитанция.
В действиях адвоката О. выявлен состав дисциплинарного проступка, который заключается в следующем.
Как видно из объяснений участников конфликта и представленных ими материалов, юридическая помощь Ч. оказывалась вне рамок адвокатской деятельности. Интересы Ч. адвокат О. осуществлял в судебных заседаниях на основании нотариально удостоверенной доверенности. Получив статус адвоката, он был обязан строго руководствоваться требованиями Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с последующими изменениями от 28 октября 2003 г., 22 августа, 20 декабря 2004 г.), где в ч. 1 ст. 25 закреплено правило:
– адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
В части 4 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» четко оговариваются существенные условия соглашения между адвокатом и доверителем, которые отражаются в простой письменной форме, в том числе:
1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;
2) предмет поручения;
3) условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь;
4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения;
5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.
Доводы адвоката О., изложенные в объяснениях, что Ч. не располагала денежной суммой, поэтому, дескать, гонорар ему не был уплачен, а от заключения договора она отказалась, квалификационная комиссия посчитала не убедительными.
Из текста действующего Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 вытекает, что соглашение (письменный гражданско-правовой договор) об оказании юридической помощи следует заключать адвокату и при оказании гражданам правовой помощи бесплатно.
Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги. Вступив в три гражданских дела на основании доверенности без заключения соглашений в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", О. оказывал юридические услуги Ч. как частное лицо, тогда как, при наличии статуса адвоката, ему надлежало неукоснительно исполнять все корпоративные правила и законы. На основании пп. 4 п. 1 ст. 7 и пп. 2 п. 2 ст.17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. А в соответствии с п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности.
Аналогичную позицию заняла Адвокатская Палата г. Москвы по схожей ситуации с адвокатом Б. (см. Вестник АП г. Москвы, № 11- 12 за 2005 г., стр. 38 – 39).
В действиях адвоката О. квалификационной комиссией были усмотрены нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката (п. 1 ч. 1 ст. 7, п. 4 ч. 1 ст. 7), и впоследствии Совет АП УР объявил ему предупреждение.
2.2. Для оказания правовой помощи по административному делу к адвокату Центральной коллегии адвокатов Ижевска Б. обратился П., главный врач одного из медучреждений Ижевска. Адвокат Б. выразила своё согласие, быть представителем П. в административном производстве. П. выдал адвокату Б. 18 декабря 2008 г. нотариальную доверенность на представительство его интересов, уплатив в виде гонорара 6 000 рублей. Однако адвокат Б., согласившись представлять интересы П., договора на оказание юридической помощи не составила.
Постановлением замруководителя Управления ФАС по УР Юшкина С.В. № 07-07/2008-55АЗ от 22 декабря 2008 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении членом котировочной комиссии установленного ФЗ от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порядка отбора участников конкурса на право заключить муниципальный контракт – отказе юридическому лицу в допуске к участию в конкурсе, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Названное постановление адвокатом Б. было обжаловано в Октябрьский районный суд г. Ижевска, но решением от 30 января 2009 г. оставлено без изменений. Адвокат Б., отдадим ей должное, решение Октябрьского районного суда г. Ижевска обжаловала путем подачи кассационной жалобы от имени П. в Верховный Суд УР, добившись там его отмены 30 января 2009 г.
Впоследствии 16-17 февраля 2009 г. при участии П. и адвоката Б. в УФАС РФ по УР состоялось рассмотрение протокола и материалов дела об административном правонарушении № 07-07/2008-63АЗ, возбужденного по тем же самым фактам в отношении П., но как должностного лица муниципального заказчика – главного врача Муниципального учреждения здравоохранения. На сей раз постановлением замруководителя Управления ФАС по УР Юшкина С.В. № 07-07/2008-63АЗ от 17 февраля 2009 г. П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Названное постановление УФАС РФ по УР от 17 февраля 2009 г. адвокатом Б. обжаловано не было.
П. в жалобе в АП УР указал, что при личных встречах и в телефонных разговорах в присутствии очевидцев адвокат Б. многократно заявляла, что жалоба ею подана в установленный срок. Однако, как выяснялось, в Октябрьский районный суд г. Ижевска жалоба на постановление УФАС от 17 февраля 2009 г. ею подана не была. Обратившись за оказанием юридической помощи к адвокату Б., заявитель был уверен, что она доведет данное дело до логического завершения. В результате ненадлежащего исполнения Б. своих профессиональных обязанностей, он был подвергнут выплате штрафа в размере 50 000 рублей, что поставило его в трудное материальное положение. В связи с неподачей жалобы адвокатом Б., был пропущен срок для обжалования, и УФАС был поставлен вопрос о привлечении его к административной ответственности с уплатой штрафа уже в двукратном (!) размере в сумме 100 000 руб., тогда как все другие члены котировочной комиссии судом от выплаты штрафа были освобождены. П. просил привлечь адвоката Б. к дисциплинарной ответственности,
Квалификационная комиссия нашла доводы жалобы П. обоснованными. По представленным материалам усматривается, что адвокат Б. взяла на себя обязательства по оказанию юридической помощи в административном производстве в отношении П.
В нарушение ст. 25 ФЗ-63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат Б. не заключила соглашения (договора) с доверителем. Согласно ст. 25 ФЗ-63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, а вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования с выдачей приходно-кассовых документов доверителю или его представителю. Отсутствие письменного соглашения между адвокатом Б. и П. породило конфликт интересов доверителя с адвокатом.
Ненадлежащее оформление договорных правоотношений с доверителем, по мнению членов квалификационной комиссии, свидетельствует о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей перед доверителем. Квалификационная комиссия посчитала обоснованными претензии П., что адвокат Б., приняв на себя обязательства по представительству интересов доверителя в административном производстве, должна была довести рассмотрение его дела до полного завершения, обжаловав постановление замруководителя Управления ФАС по УР Юшкина С.В. № 07-07/2008-63АЗ от 17 февраля 2009 г.
Адвокату Б. надлежало строго руководствоваться следующими нормами Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с последующими изменениями от 28 октября 2003 г., 22 августа, 20 декабря 2004 г.):
– ст. 7, ч. 1, п.1 – адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами;
– ст. 7, ч. 1, п. 4 – адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката;
– ст. 25 – адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Кроме того, адвокат Б. грубо нарушила принципы и нормы поведения, что закреплены в Кодексе профессиональной этики адвоката, принятом первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. (с изменениями и дополнениями):
– честно, разумно, добросовестно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами (п. 1, ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката).
– избегать действий, направленных к подрыву доверия (п. 2, ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики адвоката (ст. 18 п. 1 Кодекса). По результатам рассмотрения материалов дисциплинарного производства по жалобе П. в отношении адвоката Центральной коллегии адвокатов Б., квалификационная комиссия установила, что со стороны адвоката Б. имеют место нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката.
Совет АП УР согласился с заключением квалификационной комиссии, объявив Б. предупреждение.
2.3. Адвокат Ленинской коллегии адвокатов г. Ижевска Ивонин Д.В. длительное время осуществлял защиту Х. по соглашению в сложном уголовном деле в СК при прокуратуре РФ по УР.
9 апреля 2009 г. Х. после длительного содержания под стражей был освобожден из ПФРСИ ИК-1 УФСИН РФ по УР в соответствии с кассационным определением Верховного суда УР об изменении меры пресечения на залог в 1 000 000 руб.
Однако буквально тут же, 9 апреля 2009 г., Х. вновь был задержан следователем под предлогом соучастия в совершении другого преступления, и допрошен в качестве подозреваемого. Следователем СК при прокуратуре РФ вынесено постановление о назначении Х. защитника 09.04.2009 г. Из его текста следовало: «В настоящее время защитник подозреваемым Х. не приглашен. В связи с этим, в целях соблюдения прав подозреваемого на защиту и его законных интересов, участие защитника в следственных и процессуальных действиях должно быть обеспечено следователем». Защитником Х. была назначена адвокат Ч., тогда как новоиспеченный подозреваемый настаивал на участии адвоката Ивонина Д.В.
Протокол задержания от 9 апреля 2009 г. составлен в присутствии адвоката Ч., и в этом протоколе имеется заявление Х. о том, что он настаивает на участии адвоката Ивонина Д.В., с которым заключено соглашение. Допрос Х. в качестве подозреваемого 9 апреля 2009 г. произведен с участием адвоката Ч.
10 апреля 2009 г. Х. предъявлено обвинение с участием адвокатов И. и Ч. Постановлением Завьяловского районного суда от 10 апреля 2009 г. в отношении Х. (кто бы сомневался) избрана мера пресечения – заключение под стражу. Однако кассационным определением Верховного суда УР от 21 апреля 2009 г. по жалобе адвоката Ивонина это постановление Завьяловского районного суда отменено.
Х. обратился с жалобой, в которой указал, что 09.04.2009 г. адвокат Удмуртской коллегии адвокатов Ч. была навязана ему следователем по уголовному делу. Х. настаивал на том, чтобы его защиту осуществлял адвокат Ивонин Д.В., с которым у него имеется соглашение. Однако адвокат Ч. и следователь прокураторы К., в помещении ОРЧ-6 КМ МВД УР, игнорировали эти заявления Х.
Заявление Х. об отказе от адвоката Ч. следователь К. не принял. Попыток связаться по телефону с адвокатом Ивониным не предпринималось ни адвокатом Ч., ни следователем К. Вопреки протестам Х., в отсутствие его защитника Ивонина, были составлены протокол его задержания и проведен допрос в качестве подозреваемого. По мнению Х., следователь К. грубо нарушил его конституционное право на квалифицированную правовую помощь, а адвокат Ч. потворствовала этим нарушениям, допустив тем самым нарушения норм адвокатской этики. Кроме того, Х. не был намерен оплачивать правовую помощь двух адвокатов.
Квалификационная комиссия усмотрела в действиях адвоката Ч. нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката. Адвокат Ч. обладала информацией, что защиту Х. по соглашению осуществляет адвокат Ивонин Д.В. В порядке ст. 91 УПК РФ Х. был задержан и допрошен в качестве подозреваемого с нарушением его права на защиту. В материалах уголовного дела отсутствовали какие-либо данные, что адвокат Ивонин Д.В., защищающий интересы Х., извещался о его задержании, вызывался для допроса. Х. в присутствии адвоката Ч. настаивал на участии адвоката Ивонина Д.В., с которым было заключено соглашение. Адвокату Ч., поддерживая позицию Х., целесообразно было сделать заявление о невозможности своего участия в следственном действии, поскольку нарушается право на защиту Х.
Фактически адвокат Ч. не поддержала позицию Х., и никоим образом не отреагировала на заявление Х о нарушении следователем его права на защиту.
Квалификационная комиссия пришла к выводу, что адвокату Ч. надлежало строго руководствоваться следующими нормами ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»:
– ст. 7, ч. 1, п.1 – адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами;
– ст. 7, ч. 1, п. 4 – адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.
Адвокатом Ч. нарушены нормы Кодекса профессиональной этики адвоката:
– ст. 8, п. 1 – при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, принципиально и своевременно исполняет обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами;
– избегать действий, направленных к подрыву доверия (п. 2, ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката).
- ст. 15 ч. 6 – адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции.
Также адвокату Ч. следовало строго руководствоваться Решением Совета АП УР от 20.09.2006 г. (протокол № 13) «О некоторых вопросах, связанных с соглашением об оказании юридической помощи, участием защитника в уголовном судопроизводстве по соглашению и назначению, а также заменой защитника», в котором предписаны следующие корпоративные правила:
п. 4. Разъяснить, что адвокат, вступающий в дело в качестве защитника по назначению в порядке требований ст. 50 УПК РФ обязан убедиться в том, что подозреваемый, обвиняемый действительно желает, чтобы его защиту осуществлял этот адвокат. Такое волеизъявление должно быть выражено в отдельном заявлении подозреваемого или обвиняемого и (или) отражено в протоколе первого следственного действия, выполняемого с участием названного адвоката.
п. 5. Разъяснить, что адвокат-защитник, вступающий в дело в порядке замены прежнего адвоката-защитника, обязан удостовериться, что подозреваемый или обвиняемый действительно отказался от услуг прежнего адвоката, либо явка прежнего адвоката для производства следственных действий действительно невозможна в течение длительного времени (в т.ч. в случаях, предусмотренных ст. 50 УПК РФ), имеется ли в действительности уведомление ранее участвовавшего адвоката о проведении следственного действия, либо имеются иные законные основания для прекращения участия прежнего адвоката в деле. Принятие на себя защиты подозреваемого, обвиняемого с нарушением указанных правил является основанием для принятия к нарушителям мер дисциплинарной ответственности.
Адвокату Ч. Совет АП УР объявил предупреждение.
2.4. Аналогично (предупреждением) отреагировала Адвокатская палата УР на жалобу П., живущую за пределами УР, которая утверждала, что 23 июня 2008 г. она заключила с адвокатом К. практикующем в Глазове, договор об оказании юридической помощи в связи с оспариванием завещания отца. 25 июня 2008 г. адвокат К. подал от её имени по доверенности исковое заявление в Глазовский городской суд, однако определением суда от 30 июня 2008 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что неправильно оплачена госпошлина. Адвокат К. получил это определение суда, но не уведомил её о необходимости доплатить госпошлину. Когда по почте ей вернулись из суда документы, в связи с тем, что предписание суда о доплате госпошлины не было выполнено, она позвонила адвокату К. и выразила недовольство его работой. Адвокат К. признал свою вину, попросил доплатить госпошлину и обещал подать исковое заявление заново. Рассмотрение дела долго не назначалось, она позвонила адвокату К., он сообщил, что в суде потеряли «платежку», но он займется этим вопросом в ближайшие дни. 18 августа 2008 г. адвокат К. по СМС связи сообщил, что «платежка нашлась».
24 сентября 2008 г. адвокат К. сообщил, что судья болен, рассмотрение дела откладывается. Впоследствии адвокат К. ещё несколько раз сообщал, что рассмотрение дела по различным причинам откладывается. 20 декабря 2008 г. она приехала в г. Глазов, чтобы ознакомиться в суде с документами по её делу, но адвокат К. заявил, что судья болен или куда-то срочно уехала, а дело закрыла в сейфе. Она посетила в поликлинику, чтобы узнать, запрошена ли судом медицинская карта её отца и выяснила, что медицинская карта находится в архиве поликлиники, из неё исчезла важная запись психиатра, а запроса из суда не поступало. Она обнаружила, что из квартиры отца исчезли некоторые вещи, и сообщила об этом адвокату К. Он подготовил ходатайство о наложении запрета на пользование квартирой и обещал отнести в суд. Однако в мае 2009 г. П. стало известно, что квартира отца уже переоформлена на его последнюю жену. Она связалась с адвокатом К., и он вынужден был признаться, что после возвращения искового заявления в связи с неуплатой госпошлины 30 июня 2008 г., он более её делом не интересовался, и ничего не сделал. К. пообещал подать новое исковое заявление, но с 8 июня 2009 г. на телефонные звонки отвечать перестал. В Глазовском городском суде она выяснила, что исковое заявление повторно не подано и квитанция по оплате госпошлины не представлена. Она пыталась найти адвоката К. в офисе коллегии адвокатов, но безуспешно.
В объяснениях на жалобу адвокат К. пояснил, что действительно 23 июня 2008 г. между ним и П. имел место договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу о признании недействительным завещания, выданного К. При заключении договора была получена часть гонорара в виде денежной суммы в размере 10 000 рублей. В дальнейшем было подготовлено исковое заявление. При подаче искового заявления ему было указано на необходимость доплатить госпошлину исходя из стоимости объекта недвижимости, о чём им было сообщено П. Та почтовым переводом направила денежные средства. Все это заняло определенное время. В дальнейшем, ввиду занятости и других причин, он делом П. не занимался. Адвокат К. согласился с доводами П., что с его стороны бездействие привело к волоките по гражданскому делу. Впоследствии П. заключила соглашение с другим адвокатом. Со своей стороны он обязался вернуть П. денежную сумму в размере 15 000 рублей, что и сделал почтовым переводом. Адвокат К. попытался урегулировать конфликт с П., но она настаивала, чтобы он выплатил ей 150 000 рублей.
Квалификационная комиссия при АП УР пришла к выводу, что со стороны адвоката К. имело место длительное неисполнение обязательств, предусмотренных заключенным соглашением с П.
2.5. В казусную ситуацию попал адвокат Первомайской коллегии адвокатов г. Ижевска М. Заключив договор на правовое обслуживание с ООО «Завьяловский водоканал», пребывающем в глубочайшей финансовой яме, адвокат М. представлял интересы предприятия в судах и иных учреждениях. На какой-то стадии, когда от ООО осталось лишь название, а также исковые требования в суде с неясной правовой перспективой, он неосмотрительно дал согласие учредителям принять полномочия директора предприятия. На беду адвоката, когда его в рамках прокурорской проверки опросили в качестве руководителя ООО, то тогда и был уточнён его статус. Информация поступила Руководителю Управления МЮ РФ по УР Коняхину М.А., который направил Адвокатскую палату Удмуртской Республики Представление о прекращении статуса адвоката М.
Из Представления и приложенных к нему документов следует, что М., обладая статусом адвоката, состоит в трудовых отношениях с ООО «Завьяловский водоканал» в должности директора с 17.08.2008 г. Данный факт также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Завьяловский водоканал».
В соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, занимать государственные должности Российской Федерации, государственный должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности, а также обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (далее - Кодекс).
Требования ст. 9 Кодекса запрещают адвокату заниматься иной оплачиваемой деятельностью в форме непосредственного (личного) участия в процессе реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг. По данным реестра адвокатов Удмуртской Республики М. свой статус адвоката не приостанавливал. Таким образом, адвокат М., осуществляя свою трудовую деятельность в должности директора ООО «Завьяловский водоканал», нарушил требования ст. 2, 7 Федерального закона и ст. 9 Кодекса. Такие действия, по мнению Руководителя Управления МЮ РФ по УР Коняхина М.А., несовместимы со статусом адвоката.
Квалификационная комиссия усмотрела в действиях адвоката М. нарушения корпоративных норм, а Совет АП УР объявил ему замечание с учётом того, что вознаграждения за свою «работу» он не получал.