2. Квалификационной комиссией АП УР в 2020 году рассмотрено 210 дисциплинарных производств.
В 2019 году рассмотрено 76 дисциплинарных производств.
Из 210 рассмотренных Квалификационной комиссией АП УР дисциплинарных производств:
- 19 дисциплинарных производств прекращены вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой;
- 1 дисциплинарное производство прекращено вследствие отзыва жалобы, преставления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу и адвоката.
- 1 дисциплинарное производство прекращено вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства;
- 1 дисциплинарное производство прекращено вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности.
- по 188 дисциплинарным производствам Квалификационная комиссия усмотрела нарушения в действиях адвокатов Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката.
По названным дисциплинарным производствам Советом Адвокатской палаты УР были приняты следующие решения:
52 предупреждения;
118 замечаний;
1 дисциплинарное производство прекращено вследствие истечения срока применения мер дисциплинарной ответственности, обнаружившегося в ходе разбирательства Советом АП УР или комиссией;
9 дисциплинарных производств прекращено вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение;
1 дисциплинарное производство прекращено вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката;
3 дисциплинарных производства снято с рассмотрения;
1 дисциплинарное производство прекращено вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, на основании заключения комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и настоящего Кодекса;
3 дисциплинарных производства на конец 2020 года еще не были рассмотрены Советом АП УР.
Из 210 рассмотренных Квалификационной комиссией АП УР дисциплинарных производств:
- 11 дисциплинарных производств возбуждено по представлению Вице-президента АП УР в связи с нарушениями Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 18.12.2013 и утвержденного им и Положения «О порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению на территории Удмуртской Республики» и/или Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 30.05.2019 и утвержденных им и Правил по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве.
В 2019 году возбуждено 5 аналогичных дисциплинарных производств.
По итогам рассмотрения вышеназванных 11 дисциплинарных производствам Квалификационная комиссия АП УР во всех случаях усмотрела нарушения адвокатами норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, не исполнения адвокатами решений органов адвокатской палаты.
Советом АП УР по названным дисциплинарным производствам были приняты следующие решения:
4 предупреждения;
1 замечание;
2 дисциплинарных производства прекращено вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение;
1 дисциплинарное производство прекращено вследствие истечения срока применения мер дисциплинарной ответственности, обнаружившегося в ходе разбирательства Советом АП УР или комиссией;
3 дисциплинарных производства к концу 2020 года еще не были рассмотрены Советом АП УР.
- 19 дисциплинарных производств возбуждено по представлению Вице-президента АП УР в связи с неуплатой отчислений на нужды Адвокатской палаты Удмуртской Республики, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, отчислений в Целевой фонд профессиональной подготовки и повышения квалификации адвокатов Адвокатской палаты Удмуртской Республики:
В 2019 году возбуждено 18 аналогичных дисциплинарных производств.
По итогам рассмотрения вышеназванных 19 дисциплинарных производств Квалификационная комиссия АП УР во всех случаях усмотрела нарушения адвокатами норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, не исполнения адвокатами решений органов адвокатской палаты.
Советом АП УР по названным дисциплинарным производствам были приняты следующие решения :
11 замечаний;
7 предупреждений;
1 дисциплинарное производство к концу 2020 года еще не было рассмотрено Советом АП УР.
- 8 дисциплинарных производств было возбуждено по сообщению судов.
В 2019 году было возбуждено 16 аналогичных дисциплинарных производств.
По итогам рассмотрения вышеназванных дисциплинарных производств Квалификационная комиссия АП УР вынесла следующие заключения:
6 дисциплинарных производств было прекращено, поскольку адвокат не допустил нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката; надлежащим образом исполнил свои обязанности перед доверителем или адвокатской палатой;
2 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката.
Советом АП УР по названным дисциплинарным производствам вынесено 2 замечания.
- 4 дисциплинарных производства было возбужденно по Представлению начальника Управления МЮ РФ по УР.
Все 4 дисциплинарных производства были прекращены, поскольку, как установила Квалификационная комиссия, адвокат не допустил нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката; надлежащим образом исполнил свои обязанности перед доверителем или адвокатской палатой.
- 151 дисциплинарное производство возбуждено по представлению Вице-президента АП УР в связи с нарушением Положения о прохождении профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года, протокол №7.
По итогам рассмотрения вышеназванных 151 дисциплинарных производств Квалификационная комиссия АП УР в 150 случаях усмотрела нарушения адвокатами норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, не исполнения адвокатами решений органов адвокатской палаты.
Советом АП УР по данным дисциплинарным производствам приняты следующие решения:
104 замечаний;
397 предупреждений;
6 дисциплинарных производства прекращено вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение;
2 дисциплинарных производства снято с рассмотрения;
1 дисциплинарное производство прекращено.
- 17 дисциплинарных производств возбуждено в связи с поступившими жалобами доверителей.
По итогам рассмотрения вышеназванных дисциплинарных производств Квалификационная комиссия АП УР в 6 случаях усмотрела нарушения адвокатами норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, не исполнения адвокатами решений органов адвокатской палаты;
Советом АП УР по данным дисциплинарным производствам приняты следующие решения:
4 предупреждения;
1 дисциплинарное производств прекращено вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение;
1 дисциплинарное производство прекращено вследствие отзыва жалобы.
Из дисциплинарной практики Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Удмуртской Республики:
1. Адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с данным доверителем.
В Адвокатскую палату УР поступила жалоба гр. А. в отношении адвоката Т. В своей жалобе гр. А. указывал, что, являясь обвиняемым по уголовному делу, он обратился с письменным заявлением к следователю и в суд, что в качестве своего защитника желает пользоваться помощью только адвоката Н., с которым у него заключено соглашение, в услугах других адвокатов не нуждается и от них отказывается.
Однако в судебном заседании Сарапульского городского суда в отсутствие законных к тому оснований и вопреки его воли в качестве его защитника участвовала адвокат Т., которая была назначена судом. При этом адвокат по соглашению - Н. не был уведомлен в установленном законом порядке о судебном заседании и имел уважительные причины неявки в суд ввиду занятости в другом судебном заседании.
В судебном заседании подсудимый возражал против участия адвоката Т., назначенного судом в качестве его защитников и просил отложить судебное заседание для обеспечения явки адвоката Н., однако адвокат Т. Судебное заседание не покинула, в результате своими действиями фактически разрушили выработанную с адвокатом Н. стратегию его защиты.
Кроме того, как указал в своей жалобе гр. А., адвокат Т. не имела реальной возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и не согласовывала позицию по уголовному делу ни с ним ни с его адвокатом — Н.
Квалификационная комиссия АП УР усмотрела нарушения в действиях адвоката Т.
По мнения Квалификационной комиссии АП УР отказ подсудимого от «защитника-дублера» в данной ситуации является обоснованным и исключающим вступление в дело адвоката по назначению. Адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем.
Решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 27 сентября 2013 г. (протокол № 1) «О двойной защите» дано следующее разъяснение: «Адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем».
Неправомерность участия адвоката в процессе в качестве защитника-дублера по назначению подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 8 февраля 2007 г. № 251-О-П: «…реализация права пользоваться помощью адвоката (защитника) на той или иной стадии уголовного судопроизводства не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. от решения, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе по назначению».
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 октября 2006 г. № 424-О, указал — «предоставляя обвиняемому возможность отказаться от защитника на любой стадии производства по делу, уголовно-процессуальный закон, таким образом, гарантирует право данного участника уголовного судопроизводства на квалифицированную юридическую помощь защитника, исключая возможность принуждения лица к реализации его субъективного права вопреки его воле».
В целях повышения качества оказываемой квалифицированной юридической помощи, формирования единых критериев осуществления адвокатской деятельности, надлежащего обеспечения соблюдения прав и законных интересов подзащитных, а также в целях оказания методической помощи адвокатам, принимая во внимание разработку Комиссией Федеральной палаты адвокатов РФ по этике и стандартам Стандарта участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве, руководствуясь ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет Адвокатской палаты Удмуртской Республики 19 мая 2016 года утвердил Рекомендации «О порядке участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве». Пунктом 3 статьи 3 Рекомендаций предусмотрено - Адвокат не вправе принимать поручение на защиту по назначению против воли подзащитного, если его интересы уже защищает иной адвокат, за исключением случаев, когда участвующий в деле защитник по соглашению либо по назначению в течение 5 суток, если иное не предусмотрено законом, не может принять участие в запланированных следственных, процессуальных действиях либо судебном заседании. Принимая поручение на защиту по назначению, адвокат должен убедиться, что участвующий в деле защитник по соглашению либо по назначению заблаговременно и надлежащим образом уведомлен о дате и времени следственных, процессуальных действий либо о судебном заседании, в котором ему надлежит принимать участие, а также разъяснить подозреваемому, обвиняемому право пригласить другого защитника по соглашению.
Как установила Квалификационная комиссия, адвокат Т. проигнорировала то обстоятельство, что защиту гр. А. осуществляет адвокат Н., с которым у него заключено соглашение, при этом доверитель А. настаивал на том, что бы его защиту в судебном заседании осуществлял адвокат Н. Адвокат Т., зная, что адвокат Н. ненадлежаще уведомлен о предстоящем судебном заседании и предпринял меры по уведомлению суда о своей занятости в другом судебном заседании, не предприняла мер по выяснению у адвоката Н. обстоятельств, связанных со сложившейся ситуацией и приняла участие в судебном заседании в качестве защитника А. Тем самым адвокат нарушила 1 и 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в силу которых адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции, а также пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, предусматривающего обязанность адвоката при осуществлении профессиональной деятельности честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.
Советом АП УР по данному дисциплинарному производству было принято решение о наложении на адвоката Т. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Не согласившись с решением Совета АП УР адвокат Т. обратилась в суд с исковым заявлением о признании его незаконным.
Суд полностью поддержал позицию Квалификационной Комиссии и Совета АП УР и дополнительно к нарушениям, установленным в заключении квалификационной комиссии указал о том, что «в силу незначительного временного промежутка между принятием Т. на себя защиты подсудимого А. и до фактического оказания ему юридической помощи, у нее объективно отсутствовала возможность оказать ему юридическую помощь квалифицированно, что она не могла не осознавать, то в ее действиях правомерно усмотрены нарушения подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в силу которых адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции, а также пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, предусматривающего обязанность адвоката при осуществлении профессиональной деятельности честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом».
2. Квалификационной комиссией АП УР было установлено сразу несколько нарушений в действиях адвоката: принятие на себя поручения об оказании юридической помощи без заключения письменного соглашения; нарушение порядка оприходования денежных средств доверителя; принятие денежные средства, принадлежащих доверителю, на ответственное хранение и удерживание их у себя, не выполняя распоряжение доверителя относительно данных денежных средств; не исполнение принятого на себя поручения об оказании юридической помощи.
В Адвокатскую палату УР поступила жалоба гр. К. в отношении адвоката Б. Из жалобы и материалов дисциплинарного производства следовало, что у К. имелась кредитная задолженность, которая была передана коллекторскому агентству. К. обратилась к адвокату Б. за правовой помощью по урегулированию отношений с коллекторским агентством. В качестве предоплаты она передала адвокату Б. деньги в сумме 10 000 руб. и по просьбе адвоката отправила, по указанному им адресу электронной почты, копии документов по её производствам. Адвокат Б. заверил К. в том, что ведет переговоры с руководством коллекторского агентства по поводу заключения соглашения о выкупе долга. Впоследствии адвокат Б. запросил дополнительно еще 20 000 руб., и К. в тот же день по реквизитам, указанным адвокатом Б., перечислила 19 000 руб. (все деньги, что у неё были). Спустя некоторое время адвокат Б. сообщил ей, что успешно согласовал вопросы соглашения с коллекторским агентством, и в ближайшие дни К. с мужем будут приглашены для подписания документов. Однако, как пояснил ей адвокат Б., ему требуется 100 000 руб., которые он вместе с гарантийным письмом сам доставит в коллекторское агентство. К. передала адвокату Б. 100 000 руб., получив от него в подтверждение квитанцию к приходному кассовому ордеру. В квитанции указано целевое значение как «ответственное хранение до исполнения мир. соглашения с коллекторским агентством».
Через некоторое время адвокат сообщил, что ей, что юридический отдел коллекторского агентства затягивает отправку документов «ему на проверку», успокаивая, что остались формальности, а так же сказал, что ещё 100 000 руб. К. нужно будет заплатить коллекторскому агентству при подписании соглашения.
Многократно К. вела телефонные переговоры с адвокатом Б., который каждый раз заверял, что делает всё, что от него возможно. После чего К. решила лично посетить офис коллекторского агентства, где от сотрудника, которая вела её дела по задолженностям, узнала, что адвокат Б. к ним не приходил, переговоров не вёл, никаких документов и денег от него не поступало. К. потребовала от адвоката Б. вернуть ей полученные им деньги. Адвокат пояснил, что деньги находятся на его счете в банке, и он в кратчайшие сроки возвратит их ей, однако деньги так и не вернул.
От адвоката Б. в Квалификационную комиссию ни объяснений, ни каких документов в опровержение жалобы К., не поступило.
Квалификационная комиссия АП УР установила, что в действиях адвоката Б. имеется сразу несколько нарушений, а именно: адвокат принял на себя поручение об оказании К. юридической помощи, не заключив при этом письменного соглашения; адвокатом было допущено нарушение порядка оприходования денежных средств доверителя; адвокат Б. без заключения соглашения, принял денежные средства, принадлежащие К., на ответственное хранение и удерживал их у себя, не выполнив распоряжение доверителя относительно данных денежных средств; кроме того адвокат Б. не исполнил принятое на себя поручение об оказании юридической помощи К., тем самым лишил своего доверителя права на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» лицо, обладающее статусом адвоката, для осуществления своей профессиональной деятельности в качестве представителя, обязано заключать соглашение об оказании юридической помощи в письменной форме, в котором по договоренности с доверителем отражаются существенные условия, в том числе, предмет поручения. Однако адвокат Б., принимая на себя поручение по оказании К. юридической помощи, данные требования закона не исполнил.
Помимо этого адвокат Б., в нарушение ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 6 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката без заключения соглашения, принял денежные средства доверителя и удерживал их у себя.
Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и само адвокатское сообщество придает важное значение отношениям адвоката и доверителя по поводу денежных средств доверителя, закрепив наиболее важные правила в ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката. Пункт 6 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката содержит правила, обязательные для соблюдения адвокатом, в случае если в процессе оказания юридической помощи адвокат принимает поручение доверителя по распоряжению принадлежащими доверителю денежными средствами («средства доверителя»):
– средства доверителя всегда должны находиться на счете в банке или в какой-либо другой организации (в том числе у профессиональных участников рынка ценных бумаг), позволяющей осуществлять контроль со стороны органов власти за проводимыми операциями, за исключением случаев наличия прямого или опосредованного распоряжения доверителя относительно использования средств каким-либо другим образом;
– в сопровождающих каждую операцию со средствами доверителя документах должно содержаться указание на совершение данной операции адвокатом по поручению доверителя; – выплаты какому-либо лицу из средств доверителя, осуществляемые от его имени или в его интересах, могут производиться только при наличии соответствующего непосредственного или опосредованного поручения доверителя, выраженного в письменной форме;
– адвокат в порядке адвокатского делопроизводства обязан вести учет финансовых документов относительно выполнения поручений по проведению операций со средствами доверителя, которые должны предоставляться доверителю по его требованию.
Указанные положения являются дополнительными по отношению к общим положениям о соглашении об оказании юридической помощи (ст. 25 Закона ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») и установлены, с одной стороны, для того, чтобы исключить демонстрацию недоверия к клиенту, а с другой стороны, предостеречь адвокатов от совершения действий, которые могут подорвать доверие клиента авторитет адвокатуры.
Несомненно, между адвокатом и клиентом вполне допустимы отношения, которые исключают всякую мысль о каком-либо недоверии, однако в случае расчетов без подтверждающих документов, и принимая риск своего доверия на самого себя, адвокат заранее должен быть готовым нести все невыгодные последствия этого риска, и если доверие его оказалось опрометчивым, он обязан немедленно исправить свой промах, получив от доверителя необходимые свидетельства о соблюдении интересов последнего при расходовании его денег. Адвокат должен знать, что неисполнением этой обязанности он дает вполне основательный повод к построению предположений, крайне оскорбительной для его чести как адвоката и чести сообщества, к которому он принадлежит.
Адвокат не только не может быть бесчестным, он не может своими действиями заронить сомнения в своей честности, поскольку этим разрушается основа отношений адвоката с клиентом – доверие.
Обосновывая допущенные адвокатом Б. нарушения порядка оприходования денежных средств доверителя Квалификационная комиссия указала следующее:
Согласно п.6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» денежные средства в счет уплаты вознаграждения и (или) компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения об оказании юридической помощи, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования, либо перечислению на его расчетный счет. При этом для надлежащего оформления приема денежных средств в кассу адвокатского образования, необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера по форме КО-1 (далее – ПКО) и выдавать доверителям квитанции к ним, а также вести кассовую книгу и журнал регистрации ПКО. Указанные положения отражены в Решении Совета Адвокатской палаты УР от 25 ноября 2011 года о порядке оприходования денежных средств, полученных в счет уплаты вознаграждения и (или) компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения об оказании юридической помощи.
Указанные выше требования по порядку оприходования денежных средств доверителя, с одной стороны, являются инструментом надлежащего финансового контроля за деятельностью адвоката, а с другой – позволяют получить доказательства исполнения обязательств по оплате вознаграждения доверителем и его согласия (волеизъявления) на оплату оговоренного сторонами вознаграждения. Обязанность по выдаче квитанции об оплате вознаграждения возлагается на адвоката, даже если подобное условие не содержится в соглашении об оказании правовой помощи.
По мнению Квалификационной комиссии, надлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителями предполагает предоставление квитанции доверителю по уплате вознаграждения. Адвокат обязан помнить, что при осуществлении профессиональной деятельности он обязан уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей (п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Кроме того адвокат Б. не исполнил принятое на себя поручение об оказании юридической помощи К., тем самым лишил своего доверителя права на получение квалифицированной юридической помощи.
Действия адвоката Б. по неисполнению принятых на себя обязательств ущемляют конституционные права доверителя на получение квалифицированной юридической помощи, подрывают доверие граждан к адвокатуре в целом.
Абсолютно недопустимо для адвоката, как лица, на которое возложено выполнение одной из важнейших конституционных обязанностей по защите прав граждан в виде оказания им квалифицированной юридической помощи, гарантированной государством, пренебрегать правами и интересами доверителя, что противоречит самой сути такой деятельности.
На стадии рассмотрения данного дисциплинарного производства Советом АП УР адвокат Б. примирился с доверителем, который отозвал свою жалобу.
3. При рассмотрении дисциплинарного производства, носящего публично-правовой характер, Квалификационная комиссия АП УР исходит из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
В Адвокатскую палату УР обратился гр. Б., который указал, что заключил соглашение с адвокатом К., предметом которого было указано: «Представление интересов Доверителя во внесудебном порядке при разрешении вопросов о возможности и условиях заключения соглашения о разделе имущества с Б. Участие в переговорах и встречах, которые могут способствовать заключению вышеуказанного соглашения на условиях приемлемых для Доверителя». Гр. Б. утверждал, что, не смотря на то, что предмет соглашения был сформулирован названным образом, адвокат должен был представлять его интересы в суде. Кроме того по мнению Б. юридическая помощь адвокатом была оказана некачественно, адвокат при составлении искового заявления не учел все нормы действующего законодательства.
Адвокат К., обосновывая свою позицию по дисциплинарному производству, указал, что оказал Б. юридическую помощь в полном объеме, в соответствие с предметом соглашения, в обосновании чего предоставил акт выполненных работ, подписанный доверителем – Б.
Квалификационная комиссия не установила в действиях адвоката К. нарушений норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Дисциплинарное производство в отношении адвокатов является исключительно внутренним процессом региональной Адвокатской палаты, которая не проводит каких-либо «служебных расследований», а ее представители не изучают материалов судебных дел, не имея на то полномочий. В соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката (ст. ст. 20-23) все участники дисциплинарного конфликта вправе представлять доказательства в обоснование своих доводов. Сложившаяся дисциплинарная практика в Адвокатской палате УР, в соответствии со ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, основывается на принципах состязательности. Сторонам возникшего конфликта следует обосновывать свою позицию доказательствами, представив их в установленном порядке.
При рассмотрении дисциплинарного производства, носящего публично-правовой характер, Квалификационная комиссия АП УР исходит из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Однако таких доказательств заявителем не предоставлено, то есть данные адвокатом К. объяснения следует считать не опровергнутыми.
4. Вступление адвоката адвокатской палаты УР по назначению для защиты подозреваемых, подсудимых в уголовные дела, находящиеся в производстве следственного отдела и суда в другом субъекте Российской Федерации, является нарушением не только Положения «О порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению на территории Удмуртской Республики», но и Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 05.10.2017, протокол №5; Порядка изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации и урегулирования некоторых вопросов реализации адвокатом права на осуществление адвокатской деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 02.04.2010, а так же пункта 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации и п. 6-7 ст.15, подпункта 9 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката и неблагоприятно сказывается на деятельности адвокатов Адвокатской палаты этого субъекта РФ, так как ущемляет права адвокатов, принимающих личное участие в делах по назначению.
В адрес Адвокатской палаты Удмуртской Республики поступило обращение Президента Адвокатской палаты Челябинской области, из которого следует, что в ходе плановой проверки работы адвокатов Челябинской области в делах по назначению органов предварительного следствия и суда, в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, проводимой в феврале 2020 года, было установлено, что адвокат Адвокатской палаты Удмуртской Республики Ш. приняла на себя защиту по назначению гражданки П. в Следственном Комитете по г. Троицку Челябинской области, а также в Троицком городском суде Челябинской области. К обращению прилагались копии ордеров адвоката Ш., постановления о назначении защитника, копия заявления об оплате труда адвоката.
В своих объяснениях адвокат Ш. вину в нарушениях признала.
Квалификационная комиссия вынесла заключение о том, что адвоката Ш. нарушила нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката; не исполнила решения органов адвокатской палаты.
В соответствии с п. 3.1. ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в редакции, действующей с 30 июля 2017 года) к числу полномочий Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации отнесено определение порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда.
Принятым на основании указанной нормы Порядком назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденным решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 05.10.2017, протокол №5 (действовал в период с 05 октября 2017 года по 15 марта 2019 года) в качестве одного из принципов назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве установлен принцип территориальности, означающий невозможность участия в уголовных делах по назначению на территории одного субъекта Российской Федерации для адвокатов, сведения о которых внесены в реестр адвокатов другого субъекта Российской Федерации.
В соответствии с Порядком изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации и урегулирования некоторых вопросов реализации адвокатом права на осуществление адвокатской деятельности на территории Российской Федерации (далее – «Порядок»), утвержденным Решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 02.04.2010, протокол №4 адвокат вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда только на территории того субъекта РФ, в реестр адвокатов которого внесены сведения о нем.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации к числу полномочий Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации отнесена организация оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в соответствии с порядком, определенным советом Федеральной палаты адвокатов и контроль его исполнение адвокатами.
В соответствии с указанными положениями законодательства, Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики 18.12.2013 (протокол №13) было утверждено Положение «О порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению на территории Удмуртской Республики» (далее – Положение), которое было введено в действие с 10 ноября 2014 года и утратило силу 01 октября 2019 года.
Исходя из п. 2.2. Положения адвокаты Адвокатской палаты Удмуртской Республики в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона №63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката вправе участвовать в делах по назначению исключительно на территории Удмуртской Республики.
5. Оформление адвокатом ордера на защиту (с указанием в качестве основания выдачи ордера — соглашение) и его предъявление следователю для вступления в уголовное дело в качестве защитника подозреваемого, без заключения соглашения с последним, и без назначения, в уставленном законом порядке, являясь самостоятельным нарушением, свидетельствует о навязывании адвокатом юридической помощи гражданину недостойным для адвоката способом.
В Адвокатскую палату УР поступила жалоба гр. З. в которой он сообщал о том, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, он был доставлен в МСО СУ СК России по УР. Следователь пригласила для его защиты адвоката Ч., который в ходе беседы предложил заключить с ним соглашение на защиту, но З. отказался, после чего адвокат Ч. продолжил участие в следственных действиях с З. «бесплатно», и последний был уверен, что ему защитник назначен следователем. На следующий день адвокат Ч. в телефонном разговоре с З. вновь предложил заключить с ним соглашение, но З. вновь отказался, а оформил соглашение с другим адвокатом.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ З. стало известно, что адвокат Ч. предоставил следователю ордер, в котором указано, что адвокат Ч. принял поручение по его защите на основании соглашения. Между тем, З. утверждал, что ни он сам, ни его родственники или иные лица соглашение с адвокатом Ч. на его защиту не заключали.
Адвокат Ч. в своих объяснениях в Квалификационную комиссию АП УР пояснил, что вступил в уголовное дело по защите гр.З так как ему позвонила следователь и сообщила, что подозреваемый З. желает что бы он осуществлял его защиту. Адвокат Ч. прибыл в МСО СУ СК России по УР, выписал ордер на защиту З., указав в качестве основания выдачи ордера – соглашение, так как планировал впоследствии подписать соглашение с З., принял участие в двух следственных действиях в качестве защитника З., однако в последующем З. заключать с ним соглашение отказался.
Квалификационная комиссия АП УР пришла к выводу, что в действиях адвоката Ч. имеют место нарушения норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката по следующим основаниям.
Действующее российское законодательство обязывает адвокатов как специальных субъектов оказания юридической помощи, чей правовой статус базируется на Конституции Российской Федерации и специальном законодательстве об адвокатской деятельности и адвокатуре, оказывать гражданам юридическую помощь только на основании заключенного адвокатом с доверителем в простой письменной форме соглашения об оказании юридической помощи.
Оказание адвокатом Ч. гражданину З. юридической помощи без заключения в простой письменной форме соглашения, отвечающего предписаниям ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», является нарушением адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе нарушением обязанности «разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами» (подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), и свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, поскольку именно адвокат, как профессиональный участник правоотношений, связанных с заключением соглашения об оказании юридической помощи, обязан принять меры к тому, чтобы заключаемое адвокатом с доверителем соглашение об оказании юридической помощи соответствовало требованиям действующего законодательства.
Правовой основой оказания адвокатом юридической помощи доверителю или назначенному доверителем лицу, включая защиту обвиняемого в уголовном судопроизводстве, является соглашение об оказании юридической помощи, представляющее собой договор (двустороннюю сделку), заключая который, обе стороны выразили согласованную волю (соглашение).
В уголовном судопроизводстве адвокат осуществляет защиту подозреваемого, обвиняемого или подсудимого либо по назначению, либо соглашению.
В силу п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и в строгом соответствии с положениями ч. 4 ст. 49 УПК РФ в уголовном судопроизводстве полномочия адвоката на осуществление защиты обвиняемого удостоверяются ордером, выдаваемым тем адвокатским образованием, которое адвокат избрал для осуществления адвокатской деятельности. В соответствии с утвержденной формой в ордере должны быть, в том числе, указаны сущность поручения и основания выдачи ордера - реквизиты соглашения, документа о назначении.
Таким образом, ордер адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве является аналогом доверенности в гражданском и арбитражном процессе, он выдается адвокатским образованием на основании и в строгом соответствии с условиями заключенного с адвокатом соглашения об оказании юридической помощи, неразрывно связан с этим соглашением и наделяет адвоката правом участия на той стадии рассмотрения уголовного дела, которая указана в соглашении об оказании юридической помощи.
Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики 2 июля 2010 года было принято Решение «Об утверждении Положения «Об оформлении полномочий адвоката».
Данное Положение было принято на основе обобщения дисциплинарной практики Адвокатской палаты Удмуртской Республики, в связи с участившимися случаями нарушения адвокатами законодательства в части оформления полномочий адвоката при представлении интересов доверителей, заполнение ордеров при отсутствии оснований на его оформление и прочие нарушения.
В вышеуказанном Положении Совет Адвокатской Палаты Удмуртской Республики обратил внимание адвокатов на то, что ненадлежащее оформление адвокатом своих полномочий является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с п.1.2 вышеназванного Положения основанием для оформления полномочий адвоката являются-наличие заключенного соглашения об оказании юридической помощи.
Норма ч. 4. ст. 49 УПК РФ предусматривает, что адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника в обязательном порядке по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Норма п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" также констатирует, что адвокат допускается при предъявлении ордера.
Не предоставив органам государственной власти полномочий по контролю за выдачей адвокатскими образованиями ордеров адвокатам, законодатель исходил из презумпции добросовестности адвоката, который, строго следуя предписаниям закона, будет сначала заключать соглашение об оказании юридической помощи, а на его основе получать (выписывать) ордер, являющийся внешним выражением полномочий, оговоренных в соглашении.
В целях защиты адвокатской тайны законодатель также предусмотрел, что «никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело» (п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
Квалификационная комиссия указала, что адвокат Ч., вступив в уголовное дело, позиционировал себя, как адвокат – защитник гражданина З. по соглашению.
Ордер является документом, удостоверяющим полномочия адвоката на защиту конкретного лица. Следователь с момента получения от адвоката Ч. ордера на защиту гражданина З. рассматривал адвоката Ч. в качестве защитника З. По соглашению.
Между тем, как установлено в ходе настоящего дисциплинарного производства, на момент передачи адвокатом Ч. следователю ордера на защиту З., соглашение об оказании юридической помощи последнему, с адвокатом заключено не было и, таким образом, адвокат не имел права ни выписывать ордер, ни передавать его следователю, ни принимать участие в качестве защитника гражданина З.
В соответствии с ч.1 ст.49 УПК РФ, защитник – лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке, защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Согласно ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
З. утверждал что, соглашения с адвокатом Ч. он не заключал и заключать не намеревался, полагал, что адвокат Ч. участвует в качестве его защитника по назначению органов следствия, а адвокат Ч. в свою очередь принял участие в следственных действиях в качестве защитника З., без заключенного с ним соглашения и без назначения, в уставленном законом порядке. Заявления от З., с требованием об обеспечении участия адвоката Чернов Б.А. в уголовном деле в качестве его защитника, не предоставлено.
Согласно подп. 6 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе навязывать свою помощь лицам и привлекать их в качестве доверителей путем использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов, обещанием благополучного разрешения дела и другими недостойными способами.
Оформление адвокатом Ч. ордера на защиту З. (с указанием в качестве основания выдачи ордера — соглашение) и его предъявление следователю для вступления в дело в качестве защитника, без заключения соглашения с последним, и без назначения, в уставленном законом порядке, являясь самостоятельным нарушением, свидетельствует о навязывании адвокатом Ч. юридической помощи гражданину З. недостойным для адвоката способом.
Квалификационная комиссия считает, что оформление адвокатом Ч. ордера для вступления в дело без соглашения либо без распределения назначения в установленном порядке и последующее вступление, на основании этого ордера, в уголовное дело в качестве защитника З., является действием, направленным к подрыву доверия, злоупотреблением доверием (п. 2 и 3 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката), нарушением предписания при всех обстоятельствах сохранять честь и достоинство, присущие профессии адвоката (п. 1 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката), что в целом свидетельствует о нарушении обязанности «честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами» (подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), то есть о нарушении адвокатом Ч. норм Кодекса профессиональной этики адвоката и неисполнении адвокатом Ч. своих профессиональных обязанностей перед доверителем, поскольку именно адвокат как профессиональный участник правоотношений, связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи, обязан принять меры к защите законных прав и интересов своего доверителя.
Отчет подготовила
председатель Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Удмуртской Республики М.О. Наумова