Дело Дмитрия Талантова

ИЗ ОПЫТА АДВОКАТА СКРЯБИНА

Адвокат Скрябин Сергей Алексеевич в течение года добивался в судах Удмуртии законного Постановления по оплате его труда. Что, как не чувство попранного достоинства, вынудило нашего коллегу к такому шагу?

298 рублей за день работы в суде (плюс 15% «уральских») – вот в какую сумму оценивает наше государство работу адвоката, который по просьбе этого же государства осуществляет уголовную защиту неимущих либо ответчиков в гражданском судопроизводстве, место жительства которых неизвестно. И если адвокат целый месяц (24 рабочих дня) будет занят такой работой, то получит целых 7,5 тысяч рублей (минус налоги, обязательные платежи в пенсионный фонд и отчисления на содержание адвокатского образования). В эту сумму государство рассчитывает уложиться при обеспечении квалифицированной защитой процессуальных прав граждан. Когда говорят о том, что работники милиции, прокуратуры и судьи должны получать достойную заработную плату, чтобы их труд был высокопрофессиональным и прекратились коррупционные проявления, мы принимаем, как должное. Но мы не понимаем звучащие с иных трибун претензии к адвокатуре, если со стороны государства существует такой подход к оплате труда адвокатов, как сегодня. Но даже эти мизерные по современным меркам расходы государство брать на себя не стремится. После проведения год назад совещания, судьи Удмуртии нередко находят десятки причин, по которым не удовлетворяют законные требования адвокатов по оплате их труда за счет государства.

Так, адвокат ижевской коллеги «Партнеры» Скрябин С.А. в течение нескольких месяцев 2007-2008 гг. осуществлял защиту в Завьяловском районном суде УР, по назначению суда, гражданина Шакирова Ш.Ф., обвиняемого в серии грабежей и разбойных нападений. Как ныне часто бывает, судебное следствие по этому уголовному делу не раз откладывалось, судебные заседания переносились. А когда встал вопрос по оплате труда защитника, то судья Кутергина Т.Ю. нашла только ей известные основания, базирующиеся на ее внутреннем убеждении, дабы сократить расходы государства на оплату труда адвоката.

            В Постановлении от 10 января 2008 г. об отнесении расходов по оплате труда адвоката за счет государства Судья Завьяловского райсуда Кутергина Т.Ю. указала следующее:

«Адвокатом коллегии адвокатов «Партнёры» Скрябиным С.А. по назначению суда согласно ст. 51 ч. 3 УПК РФ в связи с обязательным участием адвоката по делу на основании ст. 51 ч. 1 п. 1 и ст. 50 ч. 2 УПК РФ осуществлялась защита подсудимого Шакирова Ш.Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч. 3 п. «а», 161 ч. 3 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, без соглашения с ним или с другими лицами по его поручению или с его согласия. <…>

В своих заявлениях адвокат Скрябин С.А. в счет оплаты его труда за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого Шакирова Ш.Ф. просит перечислить на соответствующий расчетный счет: по заявлению от 30 октября 2007 года – 14 231 руб. 25 коп. за 15 дней его работы, а именно: за 3 дня изучения материалов уголовного дела, за 11 дней участия в судебных заседаниях и за 1 день, затраченный на посещение подсудимого Шакирова в следственном изоляторе; по заявлению от 13 декабря 2007 г. – 9 487 руб. 50 коп. за 10 дней участия в судебных заседаниях. <…>

            При этом при определении размера оплаты труда суд учитывает, что оплате подлежит время занятости адвоката, исчисляемое в днях, в связи с его участием в судебном заседании (при присутствии в суде на протяжении нескольких часов). Дополнительные же его процессуальные действия: подготовка к судебному разбирательству, ознакомление с материалами уголовного дела, присутствие при провозглашении приговора (постановления), ознакомление с протоколом судебного заседания и т.п., оплате отдельным днём не подлежат, поскольку являются должностными обязанностями адвоката, производимыми им в связи с участием в деле. <…>

Таким образом, учитывая занятость адвоката Скрябина С.А. на осуществление защиты указанного подсудимого, учитывая, что в 14 случаях судебные заседания назначались на вторую половину дня (преимущественно на 13-14 час.), кроме того, разрешение таких вопросов, как о назначении предварительного слушания, об исключении доказательств, о продлении срока содержания подсудимых под стражей по времени занимали не более 1,5 часа, а 25 мая 2007 г. судебное заседание длилось всего 1 час, его труд подлежит оплате в виде 11 полных рабочих дней, затраченных им на ведение уголовного дела в отношении Шакирова Ш.Ф., с момента поступления дела в суд. <…>

            Таким образом, согласно ч. 3 п. 2 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 15 октября 2007 г. № 199/87н, принимая во внимание, что по вышеуказанному уголовному делу четверо подсудимых, из которых Шакирову Ш.Ф. предъявлено обвинение по пяти инкриминируемым преступлениям, объём материалов дела составляет четыре тома, - труд адвоката в данном случае, по мнению судьи, в размере 825 руб. за один день его участия в качестве защитника в судебном разбирательстве является разумным и достаточным размером, исходя из оценки труда, занятости адвоката и с учетом сложности настоящего уголовного дела.

            С учетом 15% районного коэффициента сумма оплаты за один день участия составляет 948 руб. 75 коп., за 11 дней соответственно 10 436 руб. 25 коп.» <…>

            Адвокат Скрябин вынужден был обжаловать названное Постановление в кассационном порядке, справедливо настаивая на оплате своего труда за каждый день участия вне зависимости от длительности работы в течение дня. Также адвокат настаивал на оплате его работы за подготовку к судебному разбирательству, ознакомление с материалами уголовного дела, присутствие при провозглашении приговора (постановления), ознакомление с протоколом судебного заседания. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда УР 6 мая 2008 г. отказала в удовлетворении жалобы адвоката. Две жалобы адвоката в порядке надзора, направленные в Верховный Суд УР, также были оставлены без удовлетворения.

По настоятельной рекомендации Совета АП УР, адвокат Скрябин направил жалобу в порядке надзора в Верховный Суд РФ, где нашел поддержку и понимание. Судья Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А. 24 сентября 2008 г. вынес Постановление о возбуждении надзорного производства, в котором указал:

«Решение судьи не соответствует утвержденному 15 октября 2007 года приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации «Порядку расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела», где прямо говорится, что «время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня».

Надзорная жалоба адвоката Скрябина С.А. была передана на рассмотрение Президиума Верховного Суда УР, и 14 ноября 2008 г. высшая судебная инстанция Удмуртии отменила постановление Завьяловского районного суда УР от 10 января 2008 г.

Постановлением об отнесении расходов по оплате труда адвокатов за счет государства от 18 декабря 2008 г. заявление адвоката Скрябина С.А. было удовлетворено, с оплатой занятости за 26 рабочих дней. Принципиально важным является то, что оплата произведена за юридическую помощь адвоката вне судебного заседания (посещение подзащитного для консультаций в помещении СИЗО), а также за дни ознакомления адвоката с материалами уголовного дела. Важным, безусловно, явилось и то, что государство дополнительно выплатило адвокату Скрябину 16 327 руб. 99 коп., и они не легли для возмещения на плечи осужденного Шакирова, который был освобожден судом от уплаты этих судебных издержек.

Со всеми судебными документами, представленными адвокатом Скрябиным С.А. по изложенной ситуации, можно ознакомиться в Адвокатской Палате УР.