В 2018 году состоялось 10 заседаний Квалификационной комиссии АП УР.
Подано заявлений на присвоение статуса адвоката;
2016 году - 61 заявление;
2017 году - 57 заявлений;
2018 году - 47 заявлений.
В 2015 году допущено к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката - 44 человека.;
2016 году - 64 человека;
2017 году - 49 человек;
2018 году – 35 человек.
Отказано в допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката в 2018 году –3.
Успешно сдали квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката:
В 2010 году– 47 претендентов;
2011 году – 30 претендентов;
2012 году – 44 претендента;
2013 году – 39 претендентов;
2014 году – 37 претендентов;
2015 году – 44 претендента;
2016 году – 50 претендентов;
2017 году –35 претендентов;
2018 году –35 претендентов.
Не сдали квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката
В 2010 году - 12 претендентов;
2011 году - 18 претендентов;
2012 году - 8 претендентов;
2013 году - 4 претендента;
2014 году - 7 претендентов;
2015 году - 4 претендента;
2016 году - 3 претендента ;
2017 году - 8 претендентов;
2018 году - 3 претендента.
Рассмотрено Квалификационной комиссией АП УР в 2018 году 159 дисциплинарных производств ( в 2017 году 149 дисциплинарных производств.
- 40 дисциплинарных производства прекращены вследствие отсутствия в действиях( бездействия) адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и ( или) Кодекса профессиональной этики адвоката вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой ;
- 3 дисциплинарных производства прекращены вследствие отзыва жалобы, преставления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу и адвокат.
- 1 дисциплинарное производство прекращено вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности.;
- 1 дисциплинарное производство снято с рассмотрения в связи прекращением статуса адвоката;
- 1 дисциплинарное производство отложено на 2019 год;
- по 4 дисциплинарным производствам Президентом АП УР Талантовым Д.Н. отозвано решение о возбуждении дисциплинарного производства;
- по 109 дисциплинарным производствам Квалификационная комиссия АП УР усмотрела нарушения в действиях адвокатов;
По 109 дисциплинарным производствам, по которым Квалификационная комиссия АП УР усмотрела нарушения в действиях адвокатов ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката, Советом адвокатской палаты приняты следующие решения:
-
50 вынесено замечаний;
-
27 вынесено предупреждений;
-
7 прекращение статуса адвоката;
-
17дисциплинарных производства прекращено вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием на допущенное нарушение;
-
1 дисциплинарных производства прекращено вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, обнаружившегося в ходе разбирательства Советом АП УР ;
_ 1 дисциплинарное производство прекращено вследствие отсутствия нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (ил) Кодекса профессиональной этики адвоката;
- 4 дисциплинарных производств снято с рассмотрения в связи с прекращением статуса адвоката;
- 1 прекращено вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства Советом АП УР отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства;
-1 дисциплинарное производство не рассмотрено.
Рассмотрено дисциплинарных производств, возбужденных по представлению Вице-президента АП УР Баласанян Г.М. в связи нарушением Положения о порядке участия адвокатов в качестве защитников по назначению:
2014 году - 12 дисциплинарных производств;
2015 году - 12 дисциплинарных производств;
2016 году- 10 дисциплинарных производств;
2017 году - 20 дисциплинарных производств.
2018 году - 13 дисциплинарных производств.
По 13 рассмотренным дисциплинарным производствам Квалификационная комиссия АП УР усмотрела 12 нарушений адвокатами норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката; не исполнения решений органов адвокатской палаты;
1 дисциплинарное производство прекращено, поскольку адвокат не допустил нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката; надлежащим образом исполнил свои обязанности перед адвокатской палатой;
По 12 дисциплинарным производствам, по которым Квалификационной комиссией АП УР усмотрены нарушения, Советом АП УР приняты следующие решения:
3 – замечания;
5- предупреждений;
4 прекращения статуса адвоката
В 2018 году рассмотрено 37 дисциплинарных производств в связи неуплатой отчислений на нужды Адвокатской палаты Удмуртской Республики, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, отчислений в Целевой фонд профессиональной подготовки и повышения квалификации адвокатов Адвокатской палаты Удмуртской Республики:
2014 году - 11 дисциплинарных производств;
2015 году - 38 дисциплинарных производств;
2016 году - 35 дисциплинарных производств;
2017 году - 59 дисциплинарных производств.
По 37 рассмотренным дисциплинарным производствам Квалификационная комиссия АП УР усмотрела 36 нарушений адвокатами норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката; не исполнения решений органов адвокатской палаты;
1 дисциплинарное производство было снято с рассмотрения в связи с ранее прекращенным статусом адвоката.
По 36 дисциплинарным производствам, по которым Квалификационной комиссией АП УР усмотрены нарушения, Советом АП УР приняты следующие решения:
24 - замечания;
9 - предупреждений;
3 - прекращения статуса адвоката;
Рассмотрено дисциплинарных производств по сообщению судов:
2014 году - 13 дисциплинарных производств;
2015 году - 26 дисциплинарных производств;
2016 году - 16 дисциплинарных производств ;
2017 году - 24 дисциплинарных производств;
2018 году - 37 дисциплинарных производств.
По 37 дисциплинарным производствам Квалификационная комиссия АП УР вынесла следующие заключения:
18 - прекращено, поскольку адвокат не допустил нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката; надлежащим образом исполнил свои обязанности перед доверителем или адвокатской палатой;
14- нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката;
1 - снято с рассмотрения в связи с ранее прекращенным статусом адвоката;
по 4 дисциплинарным производствам Президентом АП УР Талантовым Д.Н. отозвано решение о возбуждении дисциплинарного производства;
По 14 дисциплинарным производствам, возбужденным по сообщениям судов, частным постановлениям судов, по которым Квалификационной комиссией АП УР усмотрены нарушения, Советом АП УР приняты следующие решения:
-
- замечаний;
-
- предупреждения;
1 - прекращено вследствие обнаружившегося входе разбирательства Советом отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства;
5- прекращено вследствие малозначительности совершенного адвокатом поступка с указанием на допущенное нарушение.
В 2018 году по Представлению Вице-президента АП УР Баласанян Г.М. было возбуждено 24 дисциплинарных производства в связи с нарушением Положения о порядке профессиональной подготовки и повышения квалификации адвокатов Адвокатской палаты Удмуртской Республики, обучения стажеров адвокатов Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 29 марта 2012 года, протокол №4) , не прохождением обязательного обучения по «Общей программе обучения адвокатов» в едином пятилетнем периоде обучения с 01 января 2013 года по 31 декабря 2017 года.
По 24 дисциплинарным производствам Квалификационной комиссией приняты следующие решения:
-1 дисциплинарное производство было отложено в связи с заявлением адвоката, изъявившего желание подтвердить самостоятельное поддержание своей профессиональной квалификации путем сдачи экзамена по вопросам, предусмотренным для лиц, претендующих на получение статуса адвоката, в порядке, установленном советом АП субъекта РФ.
По 23 дисциплинарным производствам Квалификационная комиссия АП УР усмотрела нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката; не исполнения решения органов адвокатской палаты.
По 23 дисциплинарным производствам, по которым Квалификационной комиссией АП УР усмотрены нарушения, Советом АП УР приняты следующие решения:
-
- замечаний;
7- предупреждений;
8- прекращено вследствие малозначительности совершенного адвокатом поступка с указанием на допущенное нарушение.
1 – снято с рассмотрения в связи с ранее прекращенным статусом адвоката.
В 2018 году рассмотрено 5 дисциплинарных производств, возбужденных по Представлению начальника Управления МЮ РФ по УР, по которым Квалификационной комиссией АП УР приняты следующие решения:
- 3 прекращено, поскольку адвокат не допустил нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката; надлежащим образом исполнил свои обязанности перед доверителем или адвокатской палатой;
По 2 Квалификационная комиссия АП УР усмотрела нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, по которым Советом АП УР приняты решения о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом поступка с указанием на допущенное нарушение.
По вопросам дисциплинарной практики:
Согласно Положению «О порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению на территории Удмуртской Республики» вступление адвоката в уголовное дело в качестве защитника осуществляется путем назначения с помощью системы автоматизированного управления посредством направления правоохранительными органами требования диспетчерам Единого диспетчерского центра оказания юридической помощи по назначению на территории Удмуртской Республики.
В соответствии с вышеуказанным Положением в 2018 году рассматривались дисциплинарные производства по двум категориям нарушений:
-
Непредставление в Адвокатскую палату УР при проведении проверок участия адвокатов в порядке ст. 51 УПК РФ, запрашиваемых у адвокатов корешков ордеров.
Согласно п. 6.4. Положения в целях выявления фактов принятия адвокатами требований в нарушение настоящего Положения Координатор, Руководитель Центра, члены Ревизионной комиссии Адвокатской палаты Удмуртской Республики, а также лица, уполномоченные Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики вправе истребовать у адвокатов документы, подтверждающие срок и основания вступления в дело по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в порядке статей 50 и 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (копии либо корешки ордеров, регистрационную карточку, постановление о назначении адвоката и.т.д.), а также документы, подтверждающие основания освобождения от принятия и исполнения поручений (больничные листы, справки судов и.т.д.)
Пунктом 6.1.5. Положения установлено, что основаниями для решения вопроса о возбуждении в отношении адвоката дисциплинарного производства, является нарушение установленных настоящим Положением правил, в том числе, непредставление документов, указанных в п. 6.4. настоящего Положения .
-
Принятие адвокатами на себя защиты доверителей в порядке ст. 51 УПК РФ в отсутствие поручения Единого диспетчерского центра оказания юридической помощи по назначению на территории Удмуртской Республики
При рассмотрении дисциплинарного производства в отношении адвоката Д. установлено 20 фактов нарушений осуществления защиты адвокатом в порядке ст. 51 УПК РФ в отсутствие поручения Единого диспетчерского центра оказания юридической помощи по назначению на территории Удмурткой Республики.
Адвокат Д. не отрицал допущенные им нарушения, признавал участие по назначению в нарушение Положения по 20 фактам.
Объяснял допущенные нарушения тем, что вступал в указанные дела, используя номера ордеров по поручениям, которые получал ранее от Единого Диспетчерского центра оказания юридической помощи по назначению на территории Удмурткой Республики, но по которым его вступление в уголовное дело срывалось по различным причинам ( либо отказывались от его участия, либо вступал другой адвокат по соглашению). Адвокат полагал, что номер ордера по делу, по которому ему было направлено поручение Единым Диспетчерским центра оказания юридической помощи по назначению на территории Удмурткой Республики, но адвокат защиту на себя не принял по тем или иным причинам, остается у адвоката и он может воспользоваться им по своему усмотрению в дальнейшем при вступлении в уголовное дело по назначению. Также адвокат свое участие в порядке ст. 51 УПК РФ в отсутствие поручения Единого диспетчерского центра оказания юридической помощи по назначению на территории Удмурткой Республики, объяснял тяжелым материальным положением.
Квалификационной комиссией АП УР в действиях адвоката Д. были усмотрены нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката; не исполнение решений органов адвокатской палаты.
По результатам рассмотрения данного дисциплинарного производства Совет АП УР согласился с решением Квалификационной комиссии АП УР и применил дисциплинарное взыскание в виде прекращения статуса адвоката.
Аналогичные нарушения были установлены в отношении адвоката Х., который участвовал в порядке ст.51 УПК РФ по 4 фактам в отсутствие поручения Единого диспетчерского центра оказания юридической помощи по назначению на территории Удмурткой Республики. Советом АП УР применена мера дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката.
В отношении адвоката Ш. при рассмотрении дисциплинарного производства было установлено участие адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ по 7 фактам в отсутствие поручения Единого диспетчерского центра оказания юридической помощи по назначению на территории Удмурткой Республики. Советом АП УР применена мера дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката.
В завершении 2018 года было рассмотрено дисциплинарное производство в отношении адвоката А., осуществлявшим защиту в порядке ст. 51 УПК РФ по 12 фактам в отсутствие поручения Единого диспетчерского центра оказания юридической помощи по назначению на территории Удмурткой Республики.
В ходе рассмотрения дисциплинарного производства было установлено, что по некоторым фактам, адвокат в ордере в качестве основания выдачи ордера указывал «назначение», в дальнейшем обращался с заявлением об оплате за участие в порядке ст. 51 УПК РФ. Исходя из информации о выплатах из Управления судебного департамента, установлено, что выносилось постановление о выплате вознаграждения адвокату. Когда же у данного адвоката в ходе проведения проверки запросили представить в АП УР корешки ордеров, по которым он участвовал в порядке ст. 51 УПК РФ, выявилось, что в данных корешках ордеров в качестве основания выдачи ордера содержится иная информация, а именно то, что основание выдачи ордера - «соглашение».
Советом АП УР в отношении данного адвоката применена мера дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката.
Подробная информация о нарушениях адвокатами вышеуказанного Положения изложена в Обзоре дисциплинарной практики АП УР «О нарушениях Положения «О порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению на территории УР по назначению Удмуртской Республики» 2015-2018 г.г., подготовленном Вице-президентом АП УР Баласанян Г.М., выложенном на сайте АП УР.
Квалификационная комиссия Адвокатской палаты УР считает, что положение пункта 4 статьи 13 КПЭА распространяется не только на приговор суда, но и на все вопросы, разрешаемые при его постановлении, в том числе судебные акты по вопросу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
По дисциплинарному производству в отношении адвоката Г. было установлено, что в отношении С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат в суде при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу выразил свое мнение о необходимости избрания в отношении доверителя меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, суд не согласился с позицией защиты и вынес постановление об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Адвокат не обжаловал постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Не обжаловал адвокат и в дальнейшем постановления суда о продлении срока содержания под стражей .
Не обжалование вышеуказанных постановлений явилось причиной обращения доверителя с жалобой о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.
Адвокат Г. представил объяснения, в которых указал, что С. с постановлениями суда согласился и не желал обжаловать.
При этом адвокат не представил в Квалификационную комиссию доказательства того, что доверитель не желал обжаловать постановления суда. Таким доказательством могло быть заявление доверителя о нежелании обжаловать постановления суда об избрании меры пресечения, продлении срока содержания под стражей.
Квалификационная комиссия Адвокатской палаты УР считает, что то обстоятельство, что адвокат, при наличии оснований, не обжаловал постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не получил от доверителя письменного заявления об отказе от обжалования постановления суда является нарушением требований законодательства об адвокатуре. Законодательство об адвокатской деятельности содержит требование о необходимости получения адвокатом письменного отказа от обжалования только приговора (пункт 4 статьи 13 КПЭА).
Квалификационная комиссия Адвокатской палаты УР считает, что положение пункта 4 статьи 13 КПЭА распространяется не только на приговор суда, но и на все вопросы, разрешаемые при его постановлении, в том числе судебные акты по вопросу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с ч.3 ст.389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат … судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия.
Следовательно, обязанность адвоката-защитника по апелляционному обжалованию приговора суда в равной степени распространяется и на требования по обжалованию в апелляционном порядке постановлений или определений суда об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, тем более, что суд не разделил позицию адвоката Г. . и его доверит еля об избрании более мягкой меры пресечения и об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.
Таким образом, обжалование меры пресечения является обязанностью адвоката при наличии просьбы подзащитного, если суд не разделил позицию адвоката-защитника, при наличии оснований к отмене или изменению судебного акта по благоприятным для подзащитного мотивам. Соответственно, отказ от обжалования меры пресечения может быть зафиксировано адвокатом способом, позволяющим впоследствии точно установить волеизъявление доверителя.
Указанный порядок действий адвоката установлен пунктом 7 статьи 8 Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики «О порядке участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве» (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года, протокол № 4, с изменениями, принятыми Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 17 октября 2016 года, протокол № 9).
Защитник обжалует задержание подзащитного, решение об избрании подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей (по просьбе подзащитного и (или) при наличии законных оснований обжалования), участвует в судебном заседании при рассмотрении названных жалоб. Положения пункта 8 статьи 10 Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики «О порядке участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве» не должны истолковываться в качестве императивных в тех случаях, когда стороной защиты, с учетом конкретных обстоятельств дела, была согласована позиция, позволяющая защитнику более эффективно защищать права и интересы подзащитного и оказывать ему юридическую помощь без выполнения названных в них действий.
По данному дисциплинарному производству Квалификационная комиссия АП УР усмотрела в действиях адвоката Г. нарушения норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвокат.
Квалификационной комиссией АП УР также было рассмотрено дисциплинарное производство в отношении адвоката П..
Адвокат П. участвовал в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Н., которая находилась в международном розыске.
В ходе судебного заседания при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Н. защитник П. возражал против удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ориентировал суд избрать в отношении Н. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Постановлением судьи Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу
Адвокат П. . постановление судьи интересах Н. не обжаловал.
Н. обратилась с жалобой на действия адвоката П.
Претензии Н. к адвокату П. заключались том, что по ее мнению адвокат П. не выполнил свои обязанности по защите ее интересов, приняв в ее отсутствие участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя о заключении ее под стражу, не обжаловал в апелляционной инстанции постановление суда. Просила дать оценку действиям (бездействиям) адвоката П.
В объяснении в Адвокатскую палату УР адвокат П. выразил свое несогласие с поступившей жалобой. Указав, что местонахождение Н. ему не было известно, поэтому согласовать с ней позицию защиты и доводы против заключения ее под стражу он не мог. Оснований для обжалования постановления суда по собственной инициативе у него не было, а подача апелляционной жалобы по надуманным основаниям приведет к возврату жалобы без рассмотрения.
Квалификационная комиссия АП УР доводы жалобы в части не обжалования адвокатом постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу признала состоятельными .
В сложившейся ситуации, когда вопрос о применении меры пресечения рассматривается судом в отсутствие подзащитной и выяснить ее позицию о желании или нежелании обжаловать постановление суда не имелось возможности, адвокату П. следовало обжаловать постановление суда, тем более, что суд не разделил его позицию и назначил Н. более тяжелую меру пресечения, чем просил адвокат П.
По результатам рассмотрения дисциплинарного производства, возбужденного по жалобе Н., Квалификационная комиссия АП УР усмотрела в действиях адвоката нарушения норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката, ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед доверителем.
В соглашении об оказании юридической помощи должен быть четко прописан его предмет, то тесть содержание и перечень существенных условий и описание конкретных действий адвоката, которые согласовываются между адвокатом и доверителем при его заключении. Кроме предмета поручения в соглашении должны быть оговорены условия и периоды выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.
Между адвокатом З. и С. . было заключено соглашение на защиту С. в суде первой инстанции.
При заключении соглашения адвокат была поставлена в известность доверителем, что дело находится в суде. Однако впоследствии выяснилось, что уголовное дело в отношении С. в суд не передано, а находится в производстве следователя .
При наличии заключенного соглашения на защиту в суде первой инстанции С., адвокат приняла защиту последнего в ходе предварительного расследования. Адвокат З. по ходатайству З. была допущена следователем для его защиты.
Адвокатом был представлен ордер на защиту С. в ходе предварительного расследования.
По окончанию предварительного следствия адвокат З. поставила в известность доверителя о том, что гонорар ранее им оплаченный, она считает ею отработанным, а ему надлежит дополнительно оплатить вознаграждение за участие в суде.
С. отказался от оплаты и заключения нового договора, заявив, что ранее они заключали соглашение именно на защиту его в суде первой инстанции, и свои обязанности по оплате он выполнил. Соглашения же на ведение уголовного дела на предварительном следствии ими не заключалось.
По утверждению адвоката З. она посчитала возможным, не участвовать в защите С. в суде.
В связи с отказом адвоката З. осуществлять защиту С. в суде первой инстанции, последний обратился с жалобой на действия адвоката З. , указав, что им было заключено с адвокатом З.. соглашение по его уголовному делу на защиту в суде первой инстанции,, оплачен гонорар. Однако в суд адвокат З.не явилась.
С. ставил вопрос о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.
Квалификационная комиссия Адвокатской палаты УР, проанализировав представленные документы дисциплинарного производства, нашла доводы жалобы обоснованными, нашедшими свое подтверждение.
В силу ст. 25 Федерального закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение .
Правовой основой оказания адвокатом юридической помощи доверителю или назначенному доверителем лицу, включая защиту обвиняемого в уголовном судопроизводстве, является соглашение об оказании юридической помощи, представляющее собой договор (двустороннюю сделку), заключая который, обе стороны выразили согласованную волю (соглашение) .
В уголовном судопроизводстве адвокат осуществляет защиту подозреваемого, обвиняемого или подсудимого либо по назначению, либо соглашению.
В силу пп. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и в строгом соответствии с положениями ч. 4 ст. 49 УПК РФ в уголовном судопроизводстве полномочия адвоката на осуществление защиты обвиняемого удостоверяются ордером, выдаваемым тем адвокатским образованием, которое адвокат избрал для осуществления адвокатской деятельности.
Из представленного договора на оказание юридической помощи . четко усматривается, что предмет договора был определен, как осуществление защиты С.в суде первой инстанции.
В том случае если выяснились обстоятельства, что после заключения соглашения на защиту С. в суде первой инстанции, уголовное дело в отношении С. находится в производстве следователя и необходимо осуществление защиты С.в ходе предварительного расследования, адвокат З. должна была разъяснить доверителю о необходимости изменения, либо заключения дополнительного соглашения.
Вместе с тем, адвокат З. вступила в уголовное дело по защите С. в ходе предварительного расследования на условиях заключенного соглашения на оказание юридической помощи в суде , представив следователю ордер на защиту С. в ходе предварительного расследования.
Исходя из того, что соглашение, заключенное между адвокатом З. . и доверителем С. на защиту С.. в суде первой инстанции не расторгнуто, адвокат З. не могла в одностороннем порядке отказаться от принятой на себя защиты
Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 28.01.1997 г. № 2-П, закрепленное в статье 48 (часть 2) Конституции РФ, право пользоваться помощью адвоката (защитника) является одним из проявлений более общего права, гарантированного статьей 48 (часть 1) Конституции РФ каждому человеку, - права на получение квалифицированной юридической помощи.
Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого (ч. 7 ст. 49 УПК РФ).
По результатам рассмотрения дисциплинарного производства, возбужденного по жалобе С. в отношении адвоката З. Квалификационная комиссия АП УР усмотрела нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем.
В соглашении, заключенном между адвокатом и доверителем не допускается указание расплывчатость фраз, которые не могут точно отразить характер работы адвоката и поставленные перед ним правовые задачи.
При рассмотрении одного дисциплинарного производства Квалификационная комиссия АП УР обнаружила в соглашении адвоката изложение предмета соглашения, как оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, но при этом конкретизированы следственные действия — допрос, очная ставка. При таком изложении не совсем понятно, либо это было заключено соглашение на защиту в ходе предварительного расследования, как стадии, либо на конкретные следственные действия, что недопустимо .
Квалификационная комиссия Адвокатской палаты УР, проанализировав соглашение на оказание юридической помощи сочла необходимым указать адвокату , что при заключении соглашений на оказание юридической помощи необходимо четко определять предмет соглашения в соответствии со ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Заключение соглашения в объеме, не предполагающем защиту доверителя на всем протяжении конкретной стадии уголовного процесса ( а в данном случае на предварительном следствии) противоречит самой сути права каждого подвергнутого уголовному преследованию лица на получение квалифицированной юридической помощи.
Квалификационная комиссия АП УР напоминает, что имеются Методические рекомендации о порядке заключения и исполнения соглашений об оказании юридической помощи , утв. Решением Совета АП УР от 16 июня 2011 года с изменениями внесенными Решением Совета АП УР от 26 октября 2017 года.
Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого (ч. 7 ст. 49 УПК РФ).
Адвокат С. осуществляла защиту в суде подсудимого Б. по назначению суда.
В подготовительной части судебного заседания суда подсудимый Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, которое адвокат С. поддержала.
Суд удалился в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства, а по выходу суда из совещательной комнаты было установлено, что адвокат С. в зале судебного заседания отсутствует.
Адвокат С. объяснила свое отсутствие в судебном заседании тем, что в судебном заседании подзащитный Б. «продемонстрировал полное недоверие к ней и ее мнению по поводу тактики ведения дела, не обращая никакого внимания на данные ему разъяснения в части ознакомления с материалами дела, порядка рассмотрения уголовного дела, предусмотренного нормами УПК РФ, а также прекращения уголовного преследования, совершая при этом противоречащие уголовно-процессуальному закону действия, направленные на затягивание разумных сроков уголовного судопроизводства».
В связи с тем, что ее позиция по делу противоречила позиции подзащитного, она не имела возможности осуществлять его защиту «во избежание подрыва доверия к адвокату и адвокатуре в целом». Она «известила подзащитного Б. , что в сложившейся ситуации не может защищать его интересы в суде и предложила ему произвести замену адвоката. С данным предложением он согласился и заявил ходатайство о замене адвоката, при рассмотрении которого участие адвоката не является обязательным».
В адрес Адвокатской палаты УР было направлено частное постановление в отношении адвоката С. в котором указывается, что своими действиями адвокат С. без уважительных причин в одностороннем порядке отказалась от принятых на себя обязанностей по защите подсудимого Б..
В частном постановлении предлагалось рассмотреть выявленный факт отказа от защиты адвокатом С.. для решения вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
Квалификационная комиссия Адвокатской палаты УР, проанализировав представленные документы дисциплинарного производства, нашла доводы частного постановления суда обоснованными, нашедшими свое подтверждение.
Из представленных документов следует, что на начальной стадии судебного процесса суд удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства подсудимого Б.. о прекращении уголовного дела, которое адвокат С.. поддержала, что свидетельствует об отсутствии противоречий ее позиции по делу с позицией подзащитного Б..
Адвокат С. не отрицает, что с ее стороны имел место отказ от защиты Б., объясняет она это тем, что ее позиция по делу противоречила позиции подзащитного, она не имела возможности осуществлять его защиту «во избежание подрыва доверия к адвокату и адвокатуре в целом».
Отказавшись в одностороннем порядке от принятых на себя обязательств по защите подсудимого Б. и самовольно покинув зал судебного заседания во время нахождения суда в совещательной комнате, адвокат С.. проявила явное неуважение к суду и лицам, участвующим в деле, тем самым сорвала продолжение судебного заседания, поскольку дальнейшее рассмотрение дела в отсутствие защитника невозможно в связи с грубым нарушением прав подсудимого на защиту.
На тот момент, когда адвокат С. отказалась от защиты подсудимого Б. и покинула зал судебного заседания, вопрос о ее отводе еще не поднимался и судом не рассматривался. Подсудимый Б. заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката С.. уже после того, как адвокат С. отказалась от его защиты и удалилась из зала судебного заседания и мотивировал отказ от ее услуг именно нежеланием адвоката осуществлять его защиту.
Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого (ч. 7 ст. 49 УПК РФ).
Кроме того, процессуальный порядок заявления об отказе от услуг защитника подробно регламентирован ст.52 УПК РФ:
1. Подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде…
2. Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.
При сложившихся обстоятельствах, даже при условии, что подсудимый Б., как утверждает адвокат С., намерен был отказаться от ее услуг, адвокату С. следовало продолжить участие в судебном заседании, дождаться заявления доверителем Б.. ходатайства об отказе от ее услуг, высказать свое мнение по заявленному ходатайству, выслушать решение суда и только в случае удовлетворения судом данного ходатайства адвокат могла покинуть зал судебного заседания.
Квалификационная комиссия АП УР усмотрела в действиях адвокат С. нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката , адвокат ненадлежащим образом исполнила свои обязанности перед доверителем.
Продолжают поступать сообщения из судов о неявке адвокатов в судебные заседания.
Квалификационная комиссия АП УР обращает внимание адвокатов в случае невозможности участия в судебном заседании в связи с занятостью, болезнью и другими уважительными причинами своевременно уведомлять об этом суд.
Также рекомендует руководствоваться в этом вопросе :
- Решением Совета АП УР от 16 октября 2003 года «Об организации работы при осуществлении адвокатами профессиональной деятельности ( в редакции Решения Совета АП УР от 25 октября 2018 года, протокол № 10).
- Разъяснением Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросам приоритета участия адвоката в судебных заседаниях и приоритета профессиональной деятельности над иной деятельностью от 16.02.2018 № 01/18 ( утв. Решением Совета ФПА РФ от 16 февраля 2018 г. ( Протокол № 1).
Отчет подготовила
Секретарь Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Чучалова Н.В.