Председателю
Государственной Думы
Федерального Собрания
Российской Федерации
В.В. ВОЛОДИНУ
Уважаемый Вячеслав Викторович!
Правление Межрегиональной общественной организации адвокатов и юристов «Инициатива 2018», проанализировав проект № 469485-7 федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», внесённый членами Совета Федерации А.А.Клишасом, Л.Н.Боковой; депутатами Государственной Думы А.Б.Выборным, Д.Ф.Вяткиным, Н.В.Панковым, А.А.Носовым, Д.В.Юрковым, А.А.Гетта, В.П.Водолацким, М.Т.Гаджиевым, М.В.Романовым, К.Г.Слыщенко, И.М.Гусевой, П.И.Пимашковым, Г.И.Данчиковой, М.П.Беспаловой и пояснительную записку к законопроекту, считает необходимым заявить о следующем.
Правление МООАиЮ «И18» полностью разделяет содержащееся в отзыве Совета Адвокатской палаты Москвы (протокол № 5 от 29.05.2018 г.) мнение о том, что совокупность предложенных изменений имеет очевидно ревизионистский характер и коренным образом разрушает базовые принципы формирования и функционирования российской адвокатуры, а именно принципы законности, самоуправления, корпоративности и равноправия адвокатов.
1. Так, предусматриваемое по законопроекту ограничение права адвоката со стажем адвокатской деятельности менее пяти лет изменять членство в адвокатской палате (кроме как на основании решения совета адвокатской палаты, предварительно согласованного с Советом Федеральной палаты адвокатов), очевидным образом противоречит Конституции России, гарантирующей право граждан на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, выбор рода деятельности, свободу распоряжаться своими способностями к труду, равенство всех перед законом (ст.ст.19,27,34,37 Конституции РФ).
Предлагаемые по законопроекту дискриминационные ограничения базируются на недоверии к институтам адвокатского самоуправления и подразумевают в качестве своего обоснования наличие системы недобросовестного поведения как со стороны региональных адвокатских палат, так и адвокатов.
Между тем, представляется очевидным, что предположения о нарушениях в системе адвокатского самоуправления не могут являться основанием для дискриминационного ограничения конституционных прав законопослушных российских граждан, являющихся адвокатами.
2. Текст законопроекта содержит новеллы, позволяющие ФПА выступать в качестве вышестоящего по отношению к адвокатским палатам регионов юрисдикционного органа при рассмотрении дисциплинарных производств, возбужденных президентом ФПА.
При этом авторами законопроекта предлагается следующее регулирование. В случае отмены решения «нижестоящей» палаты, Совет ФПА будет наделен правом давать региональной палате обязательные при новом рассмотрении указания, в том числе «в части толкования подлежащих применению норм права», «оценки как ранее установленных, так и вновь выявленных (Советом ФПА) фактических обстоятельств», и даже указаний в части «применения мер дисциплинарной ответственности», которые надлежит применить Совету региональной палаты при новом рассмотрении дела.
Более того, по законопроекту предполагается возможность передачи ФПА дисциплинарного дела адвоката «в иную адвокатскую палату» (членом которой адвокат не является).
Согласно тексту законопроекта, в случае, если принятое при новом рассмотрении дисциплинарного дела решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации будет противоречить указаниям, содержащимся в решении совета ФПА, совет ФПА вправе реализовать полномочия, связанные с механизмами досрочного прекращения полномочий совета адвокатской палаты, а также приостановления полномочий ее президента и назначения исполняющего его обязанности со стороны Совета ФПА (фактически – внешнее управление палатой).
Полностью согласны с суждением Совета Адвокатской палаты Москвы о том, что предлагаемые изменения порядка наложения дисциплинарных взысканий не только грубо противоречат принципам законности, самоуправления, корпоративности и равноправия адвокатов, но и предоставляет Совету ФПА РФ объем полномочий, беспрецедентный для любой проверочной инстанции (по сравнению как с административной (внутриведомственной) апелляцией, так и с проверочными полномочиями государственных судов в любом виде судопроизводства) и не имеющий ни правового, ни даже и элементарно-разумного обоснования.
Кроме того, следует отметить, что передача советом ФПА дисциплинарного дела адвоката в палату, членом которой адвокат не является, противоречит элементарному правовому принципу ответственности члена некоммерческой организации исключительно перед своей, а не посторонней организацией. Согласно положениям закона, адвокаты являются членами адвокатских палат соответствующего субъекта Российской Федерации, а иная палата не обладает в отношении членов посторонних палат ни малейшими дисциплинарными полномочиями (ст.ст.29,17,31,33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
Более того, адвокаты не являются членами Федеральной палаты адвокатов (ст.ст.29,35 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Следовательно, рассмотрение дисциплинарных дел Советом ФПА, фактически с вынесением окончательного решения, также противозаконно.
Суждения о недопустимости вторжения субъектов адвокатских споров за пределы компетенций и юрисдикции, определяемых членством в адвокатской палате, уже многократно высказывались не только судами общей юрисдикции, но и Конституционным Судом Российской Федерации.
При этом, исходя из общепризнанного факта совершенно независимого от воли рядовых адвокатов «самоназначения» президента ФПА (что обусловлено ошибочным, лишенным элементарных демократических принципов нормативным регулированием вопросов избрания органов адвокатского самоуправления), очевидно, что по факту этот беспрецедентный объем полномочий предоставляется одному лицу – президенту ФПА.
3. Вызывает недоумение предложение авторов законопроекта о том, что «при новом рассмотрении дисциплинарного дела течение сроков применения к адвокату мер дисциплинарной ответственности начинается заново со дня отмены решения по дисциплинарному делу советом Федеральной палаты адвокатов».
Применение ограниченных сроков дисциплинарной ответственности как института, устраняющего наказуемость проступка, связано, прежде всего, с гуманитарными соображениями о нецелесообразности запоздалого применения санкций по прошествии длительного временного промежутка, нивелирующего общественную опасность совершенного проступка, а также с презюмированием должного личностного изменения «нарушителя».
Во всяком случае, очевидно, что применение института срока давности привлечения к ответственности не может быть поставлено в зависимость от ошибок в работе дисциплинарного органа.
4. Законопроект содержит норму, согласно которой лицо, занимающее должность президента адвокатской палаты в течение двух сроков, может вновь занять указанную должность путем избрания его президентом на собрании (конференции) адвокатов. Аналогичная норма сформулирована в отношении избрания на третий (и далее) срок президента ФПА (применительно к его избранию на Всероссийском съезде адвокатов).
Полагаем указанную новеллу явно недостаточной и маскирующей действительно имеющие место проблемы в избрании на должность президентов адвокатских палат разных уровней.
Полагаем, что вопрос, связанный с прекращением практики фактического «самоназначения» президентов адвокатских палат, должен разрешаться в плоскости придания этому процессу свойств демократической выборности начиная с первого срока избрания президентов на соответствующих собраниях (конференциях) и Всероссийском съезде адвокатов.
При этом отмечаем, что законодательные инициативы, кардинально изменяющие регулирование адвокатской деятельности, было бы целесообразным делать предметом предварительного обсуждения в адвокатском и юридическом сообществе. Это позволило бы избежать законодательных ошибок и, в любом случае, учесть компетентное мнение тех специалистов, к деятельности которых соответствующие законопроекты относятся.
Правление Межрегиональной общественной организации адвокатов и юристов «Инициатива 2018» считает, что рассматриваемый законопроект должен быть отклонён Государственной Думой ввиду его несоответствия Конституции Российской Федерации.
Приложение: на 2-х листах (отзыв Совета АП Москвы).
С уважением,
Председатель правления МООАиЮ «И18» Д.Н.Талантов
Запрещается употребление нецензурных слов и выражений, оскорбление других участников, а так же любая реклама.