24 августа сего года на сайте ФПА РФ был опубликован новостной материал, посвященный визиту делегации ФПА в Адвокатскую палату Удмуртской Республики.
Нельзя сказать, чтобы новость вызвала большой читательский резонанс – за истекшие с момента ее размещения четверо суток с материалом ознакомилось чуть более 200 человек. Согласитесь - не цифра для более чем 72 тысячного адвокатского корпуса страны. Буду рад, если моя публикация поможет популяризации этого замечательного сайта. В таком случае руководству ФПА не будет нужды применять уже апробированной (на «Новой адвокатской газете») механизм принудительной подписки (в данном случае - просмотра) этого информационного ресурса под страхом привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности.
Впрочем, это не единственная цель моей публикации.
Начну с того, что поблагодарю коллег – исполнительного вице- президента ФПА Андрея Сучкова и вице-президента – представителя Совета ФПА в ПФО Николая Рогачева за визит и во многом интересный и полезный (без всякой иронии) разговор.
В Удмуртии гостям всегда рады.
При этом отмечу, что в большей части публикация сайта ФПА верна.
И насчет «острой дискуссии» и о «напряженном обмене мнениями в связи с резолюцией Совета АП УР, содержание которой противоречит принятым YIII Всероссийским съездом адвокатов поправок в ст.25 Кодекса профессиональной этики адвокатов о возможности и порядке судебного обжалования решений советов адвокатских палат по дисциплинарному производству» - тоже святая правда.
Ну, разве что стоит напомнить, что позиция Совета АП УР основывалась на положениях единогласно принятой республиканской конференцией адвокатов резолюции аналогичного содержания. И еще о том, что суть этих резолюций сводится к заявлениям о том, что органы самоуправления адвокатского сообщества Удмуртии продолжат руководствоваться федеральным законодательством, которому, по нашему убеждению, решения Съезда адвокатов противоречат.
В двух словах напомню суть проблемы. Пресловутые поправки в ст.25 КПЭА как бы перечеркнули право лишенных региональными Советами адвокатских палат статуса адвокатов обжаловать эти решения в суд. Исключая любезно предоставленную Съездом возможность судебного оспаривания процедурных вопросов лишения статуса. Пишу «как бы», поскольку любому разумному человеку должно быть предельно понятно, что суды и после изменения КПЭА продолжат руководствоваться Конституцией России и ее федеральным законодательством, которыми такие права бывшим адвокатам (вроде бы гражданам России, да?) предоставлены, а отнюдь не дискриминационными положениями внутрикорпоративного нормативного акта.
А теперь к тому, что несказанно удивило и меня, и присутствовавших на встрече адвокатов, с которыми я успел переговорить. В публикации было заявлено, что «ответная реакция коллег Адвокатской палаты Удмуртской Республики вселяет уверенность, что сформулированный представителями ФПА посыл приведет к принятию органами адвокатского самоуправления решений в полном соответствии с фундаментальными основами российской адвокатуры».
Не поймите меня неправильно. Мы всецело за фундаментальные основы. Если, конечно, речь действительно идет об упомянутых в заметке ФПА «установленных законом принципах и базовых положений адвокатуры: ее независимости, корпоративности и самоуправления». Вот только положения статьи 3 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» процитированы в публикации неточно – там сказано, что адвокатура действует на основе принципов «законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов». Согласитесь, словцо «законность» тут отнюдь не лишнее. Без него оставшиеся три не просто лишаются смысла, но обращаются в свою противоположность. Вне законности речь может идти лишь о самоуправстве, неуважении к правам членов корпорации и правовом нигилизме.
Вот только «посыл» представителей ФПА состоял, мягко говоря, несколько в другом. По сути, нас настоятельно просили изменить свою позицию. Попросту - отменить резолюции. Мы не согласились. И это действительно «вселяет уверенность» в верности адвокатского сообщества республики базовым принципам адвокатуры.
А вообще говоря, мы услышали по поводу нашего понимания текущего момента много интересного.
Андрей Владимирович Сучков подтвердил ранее многократно публично высказанный тезис о том, что судам не пристало учить адвокатов этике. Что суды, подстрекаемые «прокурорско-следственным кланом» твердо встали на позицию восстановления в адвокатском сообществе негодных для адвокатского сообщества людей. И именно это обстоятельство заставило руководство ФПА пойти на экстраординарный шаг отсечения изгнанных из сообщества от протянутой правосудием руки помощи.
Мое возражение в том духе, что мы, будучи какими-никакими, но законниками, можем сколь угодно жестко критиковать отдельные судебные решения, но нельзя не уважать суд как систему, повисло в воздухе. А напрасно. Поскольку отрицание принципа судебной власти может быть превратно (или не превратно?) истолковано как форма экстремизма, проблемы которого, применительно к необходимости регистрации адвокатов на сайте Росмониторинга, активно обсуждались в начале нашей замечательной встречи.
В этой связи (теперь уже безо всякой иронии) искренне благодарен Николаю Дмитриевичу Рогачеву, который присоединился к нашему пониманию ситуации – Вице-президент ФПА признал, что решение съезда изначально не будет иметь ни для правоприменительной практики, ни для лишенного статуса адвоката ровно никакого значения, поскольку обжаловать решение регионального совета будет бывший, лишенный этого статуса адвокат, а стало быть, на него КПЭА-шный запрет распространяться не будет. На этом фоне несколько неожиданным показался высказанный Николаем Дмитриевичем риторический вопрос – если все так, то «чего вы возбудились»? Пришлось ответить, что «возбудились» мы по той причине, что уважаем себя и не хотим ассоциироваться не только с незаконным, но и, как выясняется, совершенно бессмысленным, не имеющим ни малейшего юридического значения и практического смысла решением.
Разумеется, после этого разговор перешел на привычные рельсы о том «стоит ли выметать сор из избы».
Стоит. В избе станет чище. Кроме того, в нормальном гражданском обществе судебное (читай – цивилизованное) разрешение возникших даже внутри одной корпорации споров – дело обыденное. И либо мы присоединяемся к «цивилизованному миру», либо продолжаем жить в условиях «правовой азиатчины».
Не обошлось без известных метафор. Андрей Владимирович Сучков сравнил право на судебное обжалование лишения адвокатского статуса с ситуацией изгнания из вегетарианского сообщества мясоеда, которого судья-мясоед будет восстанавливать в вегетарианской группе. Кстати, на памятном адвокатском съезде я полемизировал с подобным по красоте примером. Там говорилось – если ты годами ходишь по улице и жалуешься на жену, то может быть с ней просто не стоит жить? В том смысле, что если ты недоволен адвокатурой – то не ной так жалостно, а просто ступай на выход. Ну а если тебя за надоедливый скулеж выгонят - не смей навязываться через суд ни жене, ни адвокатуре. На это опять-таки пришлось возразить, что обиженный мясоед сможет организовать другое псевдовегетарианское общество. А несчастный муж - найти другую жену. Глядишь - получше прежней. А вот лишенный статуса адвокат потеряет право на избранную профессию окончательно и бесповоротно. С лишением возможности практиковать в области уголовного процесса уже сегодня и заниматься любой иной деятельностью, связанной с судопроизводством – завтра. Это я об активно отстаиваемой ФПА идее «адвокатской монополии», реализации которой начинаю всерьез опасаться…
Завершилось все на скорбной для удмуртской адвокатуры ноте. Уважаемый Андрей Владимирович проинформировал собравшихся, что принятые нашим сообществом решения повлекли падение то ли моего личного имиджа, то ли имиджа нашей палаты в целом в иных региональных палатах (этого я действительно не вполне понял). Как осуществлялись соответствующие замеры – не вполне понятно. В связи со сказанным стоит продумать уже давно предлагаемую идею установки некоей «интернет-голосовалки». Не столько для целей измерения имиджей, сколько для того, чтобы знать мнение рядовых адвокатов по судьбоносным для адвокатуры решениям. Что же до меня лично, то приходит на память – «я вовсе не хочу знать, что говорят за моей спиной – я без того о себе достаточно высокого мнения» :). И вообще ко многим вопросам нужно подходить спокойнее.
Поскольку целью встречи делегации ФПА РФ с адвокатами нашей палаты являлось укрепление означенных выше принципов корпоративности и равноправия адвокатов, доведение до максимального числа адвокатов безусловно значимой и полезной информации, считаю необходимым ознакомление адвокатов Удмуртии с прилагаемым видеоматериалом.
С уважением
Президент АП УР Д.Талантов
Запрещается употребление нецензурных слов и выражений, оскорбление других участников, а так же любая реклама.